Ухвала суду № 58335488, 13.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/2454/15-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.Провадження № 22-ц/780/4024/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 13.06.2016

УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року в даній цивільній справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: нею не сплачено судовий збір, апеляційна скарга містить неточності в прохальній частині та відсутні документи, що підтверджують повноваження представника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 275 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.

Крім того, відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником. При цьому до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4, то скаржнику слід подати до суду довіреність згідно з якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 представляти свої інтереси в суді.

Звертаємо увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, судом при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження слід враховувати розяснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті ухвали про призначення експертизи не можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Такі ухвали, у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, можуть бути оскаржені лише в частині зупинення провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, оскільки разом із клопотанням про призначення експертизи ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, яку не оплатив судовим збором, а судом першої інстанції було проігноровано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначає, що поставлені питання для вирішення експертизи не потребують спеціальних знань, а тому призначення експертизи є недоцільним.

Отже, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу про призначення експертизи не лише в частині зупинення провадження, а й в частині недоцільності призначення експертизи по справі та просить скасувати ухвалу про призначення експертизи повністю, а не лише в частині зупинення провадження, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки ухвала про призначення експертизи підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно уточнити прохальну частину поданої апеляційної скарги, зазначивши в якій частині оскаржувана ухвала, на її думку є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає стороні строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання стороною по справі ухвали.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк сплатить суму судового збору апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику. Враховуючи наведене і вимоги ч.2 ст. 297, ч.ч.1.2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., уточнення прохальної частини апеляційної скарги та подання до суду документів, що підтверджують повноваження представника.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року про призначення експертизи залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1