Ухвала суду № 58323349, 09.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2816/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

23 жовтня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В свою чергу, в ході розгляду справи 17 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку із його відрядженням (т.1, а.с.207).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено (т.1, а.с.210).

Однак, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року зазначена ухвала була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2. а.с.17-19).

26 січня 2016 року від відповідача ОСОБА_5 знову надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з його відрядженням (т.2, а.с. 34).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року провадження у справі знову було зупинено (т.2, а.с.40).

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 17.02.2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» ставить питання про скасування даної ухвали, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про зупинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак, апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрите лише 28.03.2016 року, тобто після усунення її недоліків представником ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 та призначено до розгляду на 12 травня 2016 року.

Разом з тим, 12 травня 2016 року розгляд справи не відбувся через перебування судді колегії суддів Гайворонського С.П. на лікарняному, та неявки до суду всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.65-66).

При цьому, всі особи, у тому числі відповідачі ОСОБА_4, були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання (а.с.61,62).

У звязку з цим розгляд справи був відкладений на 09 червня 2016 року.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

При цьому, повторна неявка відповідачів ОСОБА_4 у судове засідання суду апеляційної інстанції і відсутність від них заяви про неможливість явки до суду з тих чи інших підстав, свідчить про їх небажання приймати участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5 згідно наказу № 2 від 15 січня 2016 року знаходиться у відряджені м. Артемівськ Донецької області на невизначений термін.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, дійсно у відповідності до змісту п. 3 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження у справі на час перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Однак, судом не було враховано, що на час постановлення оскаржуваної ухвали, справа вже перебувала на розгляді суду більше 3-х років, тобто більше як процесуальних строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, так і розумних строків, передбачених ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд не обгрунтував свій висновок щодо неможливості розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_5, враховуючи, що він приймав участь через свого представника ОСОБА_6, а питання щодо зупинення провадження у справі з підстав перебування відповідача у тривалому відрядженні є правом суду, а не обовязком, яке має бути вирішене в залежності від фактичних обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі не було і суд був зобовязаний розглянути спір за участю інших осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що судом не було враховано, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року провадження у справі вже зупинялось, однак ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року зазначена ухвала була скасована як незаконна і необгрунтована з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2, а.с.17-19).

Однак, замість продовження розгляду справи, суд першої інстанції вдруге зупинив провадження у справі, що свідчить не лише про порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства, а і про протидію суду ухваленню законного і справедливого судового рішення впродовж розумного строку.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленого безпідставно. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк».

З цих підстав, вимоги апелянта щодо повернення справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2