Ухвала суду № 58312842, 15.06.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/5415/15-к

Справа №331/5415/15-к

Провадження №1-кс/333/489/16

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю прокурора Пянтківська К.А.,

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенка А.Г. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.06.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича, в якій останній посилається на те, що суддя упереджено розглядає кримінальне провадження, а саме не задовольняє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, не розглянув його скаргу на дії слідчого і прокурора, в ухвалі про призначення справи до судового розгляду не відобразив його соціальний статус як пенсіонера інваліда ІІ групи і не зазначив у формулі кваліфікації ч.5 ст.27 КК України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні проти відводу судді заперечувала та зазначила про надуманість доводів упередженості судді, викладених заявником.

Суддя Ярошенко А.Г., будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Статтями75,76 КПК Українизазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмову заяву, приходить до висновку, що викладені у письмовій заяві про відвід судді обставини не дають підстав для висновку щодо упередженості судді. Так, не задоволення клопотань заявника про повернення справи прокурору та не вирішення скарги на дії слідчого і прокурора обумовлено позицією головуючого судді при розгляді справи. Крім того суд приймає до уваги, що суддею Ярошенко А.Г. в рамках кримінального провадження вже виносилася ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, але була скасована судом апеляційної інстанції. Не відображення суддею Ярошенко А.Г. в ухвалі про призначення справи до судового розгляду у формулі кваліфікації щодо дій ОСОБА_1 ч.5 ст.27 КК України не призводить до зміни обвинувачення відносно останнього і не погіршує його становище. Факт не відображення дійсного соціального статусу обвинуваченого ОСОБА_1 при зазначенні його анкетних даних на стадії підготовчого провадження жодним чином не впливають на процесуальне положення останнього, але за клопотання учасників процесу та за власним розсудом суду може бути враховано на стадії судового розгляду. Інших підстав для відводу судді, передбачених ст.75 КПК України, заявником не зазначено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенка Андрія Григоровича відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков