Ухвала суду № 58312042, 14.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/556/2016(м)

221/2473/16-ц

Головуючий у 1 інстанції: Ромахов В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія 55

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом до колишнього роботодавця, з яким вона перебувала у трудових відносинах з 2002 року по 31 грудня 2014 року, працюючи на посаді соціального робітника Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області. На момент її звільнення з нею не було проведено повного розрахунку, зокрема, до сьогодення не була виплачена заборгованість по заробітній платі за період з 15 серпня 2014 року і по 30 листопада 2014 року у сумі 6131,47грн., яку просила стягнути солідарно з відповідачів поряд із середнім заробітком за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 23951,70грн., компенсацією за порушення строків виплати частини заробітної плати в сумі 3175,88грн., а також відшкодувати моральну шкоду, заподіяну душевними стражданнями від порушення її права на оплату праці, в сумі 10000грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи ОСОБА_2, від якої надійшла заява про вирішення справи у її відсутність, представників Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області і Волноваської районної державної адміністрації (а.с. 32-36), дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі і іншими вимогами, що випливають з вимог про оплату праці, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України і виходив з того, що спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесений до юрисдикції адміністративного суду, бо стороною у справі є орган держаної влади.

З такими висновками суду не можна погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 за змістом позовної заяви, реалізуючи свої майнові права, прагне стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за порушення строків виплати зарплати та відшкодування моральної шкоди порушені вимоги випливають з трудових правовідносин щодо оплати праці.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про статус позивача як публічного службовця, виробнича діяльність якого врегульована спеціальним законом щодо проходження публічної служби, даний спір не містить ознак публічно-правового характеру, а є індивідуальним приватно-правовим спором, що регулюється положеннями КЗпП України.

Якщо позивач не є посадовою особою, то, з огляду на роз'яснення у п. 27 Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», підсудність даної справи не підпадає під дію п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України (спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби).

Згідно із змістом абз. 2 п. 3 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Тому ухвала суду першої інстанції, вмотивована лише залученням до участі в розгляді справи органу державної влади, безвідносно до того, що даний спір не стосується виконання цим органом у відношенні позивача (свого працівника) власних управлінських функцій, як суб'єкта владних повноважень - не є процесуально обґрунтованою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Зважаючи на те, що під час розгляду прийнятої апеляційної скарги позивача було з'ясовано факт недоплати позивачем судового збору по частині вимог (стягнення середнього заробітку, компенсації за несвоєчасну виплату, відшкодування моральної шкоди), на які не поширюються пільги, визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (тільки стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), то беручи до уваги роз'яснення у п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, недоплачений судовий збір слід стягнути за результатами розгляду скарги на ухвалу суду з урахуванням положень статті 88 ЦПК з обох відповідачів в рівних частках по 137,80грн.

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року скасувати.

Матеріал за позовом позовом ОСОБА_2 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації, третя особа: Тельманівська районна державна адміністрація, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди - повернути до Волноваського районного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Стягнути з Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області і Волноваської районної державної адміністрації в дохід держави судовий збір за подачу позивачем апеляційної скарги з кожного по 137 (сто тридцять сім) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_3