Ухвала суду № 58311268, 09.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6998/16-к

Провадження №1-кс/263/3821/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м.Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. при секретарі Момот А.М., за участю слідчого Добринського Ю.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 про примусове відібрання зразків для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків почерку та підпису, а також зразків почерку та підпису з наслідуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення почеркознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні відділу СУ ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050000000768 від 29.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2015 до СУ ГУМВС України в Донецькій області надійшов рапорт старшого о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Донецькій області про те, що під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено ряд співробітників вищого навчального закладу, розташованого на території Донецької області, які не мають відношення до навчального процесу і не виконують свої посадові обов'язки, при цьому останнім протягом тривалого часу нараховується і виплачується заробітна плата за нібито виконану роботу, чим завдається збиток у крупному розмірі зазначеному вищому навчальному закладі.

Крім того, ряд працівників Економіко-правового факультету Маріупольського державного університету (ЄДРПОУ 26593428), які на протязі 2012 2015 років працювали за сумісництвом, фактично не мали відношення до навчального процесу, не виконували свої посадові обов'язки та безпідставно отримували заробітну платню, серед яких є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, показала що вона є провідним бухгалтером Маріупольського державного університету, яка до вересня 2014 року займалась видачею готівкових грошових коштів в якості заробітної плати співробітникам в касі університету та за вказівкою ОСОБА_3, який на той час займав керівну посаду в університеті видавала останньому заробітну плату наступних працівників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, без будь-якої довіреності.

Крім цього, в деяких випадках ОСОБА_9 надавав їй вказівку видавати заробітну плату вищезазначених працівників його секретарю Папаяні Світлані Василівні, про що остання власноруч в касі університету ставила підписи від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 таСліденко І.Д. в розрахунково-платіжних відомостях в колонці «Подпись о получении».

Допитані під час досудового розслідування ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали, що в Маріупольському державному університеті вони не працювали, банківську карту для нарахування та отримання заробітної плати, а також саму заробітну плату не отримували.

Слідчий зауважує, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що для повноти проведення досудового розслідування цього кримінального провадження та доказування вини осіб, причетних до скоєння зазначеного злочину, потрібно провести почеркознавчу експертизу, в ході якої зясувати, ким саме виконані підписи в розрахунково-платіжних відомостях.

21.01.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову про отримання зразків підпису і почерку для експертизи у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

27.05.2016 від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від дачі пояснень в силу ст. 63 Конституції України,в рамках зазначеного кримінального провадженнята про відмову від надання експериментальних зразків підпису та почерку.

У судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання, просили його задовольнити з підстав, які викладені в ньому. Відібрання зразків почерку необхідно для призначення експертизи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти клопотання, зазначила, що вона не є підозрюваною особою, має право відмовитися давати пояснення відносно себе. Підстави для відібрання саме її зразків почерку відсутні.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно за ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 241 КПК України слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу. Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря. Освідування, яке супроводжується оголенням освідуваної особи, здійснюється особами тієї ж статі, за винятком його проведення лікарем і за згодою особи, яка освідується. Слідчий, прокурор не вправі бути присутнім при освідуванні особи іншої статі, коли це пов'язано з необхідністю оголювати особу, що підлягає освідуванню.

У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказані зразки матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, є підстави задовольнити клопотання слідчого, що забезпечить досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідуванні вище зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчоу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 на примусове відібрання експериментальних зразків почерку та підпису, а також зразків почерку та підпису з наслідуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення почеркознавчої експертизи.

Відібрання зразків доручити старшому слідчому СУ ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_1 або іншим посадовим особам, уповноваженим цим слідчим у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко