Ухвала суду № 58309558, 09.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3389/16

Справа № 754/5275/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача Киричека Володимира Олександровича до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову у сумі 102789,29 доларів США та 96943,60 грн. на нерухоме майно, а саме на:

- квартиру, реєстраційний номер майна: 36488213, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 422301865223, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с/рада Новофедорівська, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4.

Також представник позивача просить заборонити відповідачам в межах ціни позову у сумі 102789, 29 доларів США та 96943,60 грн. відчужувати належне на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

- квартиру, реєстраційний номер майна: 36488213, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 422301865223, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с/рада Новофедорівська, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказану заяву представник позивача мотивує тим, що є обґрунтовані підстави припускати, що відповідачі вчинять дії направлені на відчуження належного їм на праві власності нерухомого майна, що зробить взагалі неможливим виконання рішення суду, що може бути постановлене. Саме тому позовні вимоги позивача мають бути забезпечення відповідними заходами забезпечення позову - арештом майна та забороною відповідачам відчужувати належне їм майно. Накладення арешту на майно відповідачів та заборона відповідачам відчужувати належне їм майно дозволяє досягти мети заходів забезпечення позову і є спів мірним засобом для досягнення цієї мети, а саме уникнення ризиків неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в разі, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що по даній справі вимогою позивача є стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у сумі 102789,29 доларів США та 96943,60 грн., що по курсу НБУ станом на 12.02.2016 року сумарно становить 2725265,74 грн.

До вказаної заяви представником позивача надано копії інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують належність вищевказаного майна відповідачам по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Таким чином для забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості,необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачам, а саме:

- квартиру, реєстраційний номер майна: 36488213, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 422301865223, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с/рада Новофедорівська, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4.

Суд відмовляє в частині задоволення заяви стосовно заборонити відповідачам відчужувати належне на праві приватної власності нерухоме майно, оскільки накладення арешту на майно автоматично виключає можливість відповідачів відчужити належне їм на праві приватної власності нерухоме майно.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Киричека Володимира Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- квартиру, реєстраційний номер майна: 36488213, за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 422301865223, кадастровий номер: НОМЕР_3, площа: 0,25 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с/рада Новофедорівська, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_4, до вирішення судом спору по суті.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_5, місце реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвали про забезпечення позову її копію негайно надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_5, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран