Ухвала суду № 58304286, 09.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4198/16 Справа № 204/6036/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Дельта Банк", суд виходив з того, що дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки позивачем не надано документу, який би підтверджував місцезнаходження спірного нерухомого майна, а саме того, що воно знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, а також з того, що в іпотечному договорі не зазначено в якому саме районі знаходиться нерухоме майно, при цьому посилався на п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як видно, позов предявлено до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 5, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, буд. 33(а.с. 6).

Спірна квартира зареєстрована, належить відповідачу на підставі договору та знаходиться за конкретною адресою.

Визначення адміністративно-територіальної підсудності того чи іншого спірного нерухомого майна входить до обовязків суду при вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У разі, якщо суд вважав, що для визначення підсудності необхідне надання додаткових документів, він повинен був залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліків і лише потім вирішувати питання про повернення позову.

Повертаючи позов, суд належним чином не встановив, чи відноситься адреса, за якою знаходиться спірна квартира до Красногвардійського району м. Дніпропетровська та помилково дійшов висновку про непідсудність даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: