Ухвала суду № 58303266, 13.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

13 червня 2016 року Справа № 924/1811/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 р.

у справі № 924/1811/15 (головуючий суддя Гладій С.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Музика М.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57"

до відповідача ОСОБА_1 ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора № 9"

про визнання недійсним додатку до договору

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 р. у справі №924/1811/15 позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця 57 до спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства Хмельницькліфт про визнання недійсною Додаткової угоди від 04.07.2014 року до Договору підряду на технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем № 138 від 23.12.2013 року, укладеної між ОССБ Саграда, правонаступником якого є ОСББ Фортеця 57 та СРБП Хмельницькліфт, з моменту укладення задоволено. Визнано недійсною Додаткову угоду від 04.07.2014 року до Договору підряду № 138 від 23.12.2013 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем укладену між ОСББ Саграда та СРБП Хмельницькліфт з моменту укладення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора № 9" звернулася з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Хмельницької області від 09.02.2016 р. у справі №924/1811/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2016р. у справі №924/1811/15 прийнято апеляційну скаргу третьої особи до провадження та призначено до розгляду на 13.06.2016р.

13 червня 2016 року у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представників позивача та третьоої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 215).

Представник скаржника (позивача) заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі №924/1811/15 до завершення апеляційним судом Хмельницької області провадження у справі № 686/2032/13-ц на стадії нового розгляду з огляду на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-33346ск15 від 06.04.2016р. скасовано ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015р., згідно з якою були визнані недійсними рішення правління ОСББ від 26 червня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Хмельницької області.

Судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 924/1811/15 до вирішення справи № 686/2032/13-ц апеляційним судом Хмельницької області з огляду на таке.

З наявних у матеріалах справи копій судових актів та Єдиного державного реєстру судових рішень України, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015р. у справі №686/2032/13-ц задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСББ "Фортеця 57" про визнання рішення загальних зборів та рішення правління недійсними. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015р. у справі № 686/2032/13-ц апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015р. у справі №686/2032/13-ц залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-33346ск15 від 06.04.2016р. скасовано ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015р., справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Хмельницької області.

Предметом спору у справі № 924/1811/15 є вимога про визнання недійсним додатку до договору підряду №138 від 23.12.2013р. від 04.07.2014р. на технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчирських систем з тих підстав, що спірна Додаткова угода до Договору укладена особою (ОСОБА_6І.), яка не мала повноважень голови правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку Саграда, не мала повноважень діяти від імені обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Саграда.

Водночас, колегія суддів встановила, що предметом розгляду у справі №686/2032/13-ц є з'ясування питання про визнання рішення загальних зборів та рішення правління ОСББ "Саграда" недійсними, зокрема, рішення правління об'єднання від 10.07.2014р., від 14.07.2014р., від 25.08.2014р., від 12.09.2014р. про обрання головою правління ОСОБА_6.

За таких умов, колегія суддів вважає, що у вирішенні спору у справі № 924/1811/15 існує правовий зв'язок із результатом вирішення апеляційним судом справи №686/2032/13-ц, оскільки встановлення апеляційним судом факту недійсності рішеннь загальних зборів, якими надано ОСОБА_6 повноваження голови правління ОСББ "Саграда", зумовить наяність правових підстав, за яких ОСОБА_6 не діяв у межах наданих йому повноважень при підписанні спірної додаткової угоди, що є предметом спору у справі №924/1811/15.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 2, 3 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про наявність передбачених статтею 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі №924/1811/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №924/1811/15 зупинити до завершення апеляційним судом Хмельницької області провадження у справі №686/2032/13-ц на стадії нового розгляду.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду апеляційним судом Хмельницької області справи №686/2032/13-ц на стадії нового розгляду.

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.