Ухвала суду № 58303195, 24.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р. Справа № 917/856/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов.№02/5923 від 20.09.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ Архікад-С (вх.№2400П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 15 липня 2013 року по справі №917/856/13 (суддя Погрібна С.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Архікад - С, м.Полтава,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Кременчуцьке педагогічне училище ім.А.С.Макарова, м.Кременчук,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване монтажне управління №25, м.Полтава

про визнання недійсним рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.2013р. №02/25-рш по справі №02-01-50/105/2012, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15 липня 2013р. по справі №917/856/13 (суддя Погрібна С.В.) відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с.186-а.с.190, том 4).

ТОВ Архікад-С з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2013р. по справі №917/856/13 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому апелянт посилається на те, що рішення суду винесено судом першої інстанції при порушенні п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 19.09.2013р. від апелянта до суду надійшло клопотання (вх.№9061) про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з тим, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 бере участь в кримінальній справі в Хорольському районному суді Полтавської області, де його участь є обовязковою. На підтвердження своїх доводів заявник надав лист Хорольського районного суду Полтавської області, яким визнано явку в судові засідання обовязковою та копію довіреності №322 від 19.09.2013р., якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Архікад-С» та вести від його імені справи (а.с.24, том 5).

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, зазначених у відзиві (вх.№9079) на апеляційну скаргу та просили суд залишити рішення господарського суду Полтавської області від 15.07.2013р. по справі №917/856/13 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, яку Кременчуцьке педагогічне училище ім.А.С.Макарова та ТОВ Спеціалізоване монтажне управління №25, отримали 09.08.2013р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №917/856/13 за межі строку, встановленого законодавством та відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання апелянтом пояснень по справі.

Згідно з ч.1 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядаються у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як п'ятнадцять днів.

Заслухавши представників відповідача, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги, за межі строку, встановленого законодавством, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення зазначених клопотань та відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги по даній справі за межі строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

2.Продовжити строк розгляду даної справи.

3.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

4.Розгляд справи відкласти на "10" жовтня 2013р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058 м. Харків, пр. Правди 13, 1 поверх, кімн. №104.

5. Попередити сторони, що їх представники повинні зявитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.