Постанова № 58300338, 07.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 р. Справа № 816/112/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 816/112/16

за позовом Приватного підприємства " Полтавський гостинний двір"

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Управління з питань містобудування та архітектури

про скасування акта, протоколу та приписів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ПП "Полтавський гостинний двір", звернулося до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа - Управління з питань містобудування та архітектури про скасування акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року, протоколу П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року та приписів від 13 жовтня 2015 року № 6 та від 23 жовтня 2015 року № 14 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.2 ч.4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 2 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ", затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 року №560, п.4 Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України", затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 року № 633/2011, ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 07.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" проведено позапланову перевірку достовірності даних, зазначених у ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 083152600858.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року (а.с. 8-9), в якому зафіксовано факт внесення до ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 17 вересня 2015 року за № ПТ 083152600858 недостовірних даних, а саме: в зазначеному документі зазначено про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації на будівництво.

За наслідками виявленого порушення відповідачем складено протокол від 13 жовтня 2015 року П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 10-11) та припис від 13 жовтня 2015 року № 6 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с. 12-13).

23 жовтня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області повторно проведено позапланову перевірку на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" щодо виконання вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.

За результатами повторної перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 жовтня 2015 року (а.с. 37) яким виявлено факт невиконання вимог припису від 13 жовтня 2015 року № 6.

За наслідками повторної перевірки контролюючим органом винесено припис від 23 жовтня 2015 року № 14 (а.с. 89) з вимогою виконати вимоги припису від 13 жовтня 2015 року № 6.

ПП "Полтавський гостинний двір", не погоджуючись з результатами проведених перевірок та вважаючи їх висновки безпідставними, звернулось до суду з вимогою про скасування акта, протоколу, приписів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спір зводиться до встановлення наявності або відсутності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві".

17 вересня 2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області зареєстровано подану позивачем ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтаві" за № ПТ 083152600858 (а.с. 16-17).

Виготовлення проектної документації на будівництво об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а у м. Полтава" розпочато у 2013 році на підставі Містобудівних умов та обмежень № 13, затверджених Управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради 12 квітня 2013 року (далі за текстом Містобудівні умови та обмеження від 12 квітня 2013 року № 13) (а.с. 27-30).

Пунктом 2.8 зазначених Містобудівних умов та обмежень від 12 квітня 2013 року № 13 передбачено, вимоги щодо необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва": необхідно провести інженерне вишукування в зв'язку із розташуванням земельної ділянки в зоні несприятливій для будівництва за інженерно-геологічними умовами - порушення території (підземелля). Згідно статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів, які споруджуються на територіях зі складними інженерно-геологічними умовами підлягає обов'язковій експертизі.

Аналізуючи викладене, Містобудівними умовами та обмеженнями від 12 квітня 2013 року № 13 передбачено необхідність здійснення експертизи проектної документації об'єкта будівництва лише у разі його розташування на території зі складними інженерно-геологічними умовами.

Відповідно до вимог державних будівельних норм ДБН А.2.1.-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва" під час проведення територіальних вишукувань спостереження виконують у період виконання передпроектних робіт для подальшого їх використання при розроблені проекту.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання приписів ДБН А.2.1.-1 -2008 "Інженерні вишукування для будівництва" ПП "Полтавський гостинний двір" замовлено інженерно-геологічне дослідження земельної ділянки під об'єктом будівництва, яке здійснювалось протягом листопада-грудня 2009 року, тобто до початку проектування.

Завданням вищевказаних досліджень було встановлення фізико-механічних характеристик ґрунтів для проектування будівлі, що зводиться.

За результатами інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" /ліцензія серії АВ № 331623 від 27 квітня 2007 року/ (а.с. 19-26), комісією встановлено, що категорія складності інженерно-геологічних умов належить до умов середньої складності, що відповідно норм, затверджених ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", відповідає ІІ категорії складності інженерно-геологічних умов.

За правилами частини третьої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І-ІІІ категорій складності.

Зважаючи на вищевикладене, проект будівництва "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" не підлягає обов'язковій експертизі в частині міцності, надійності та довговічності.

До аналогічного висновку дійшло і ТОВ "Полтавархпроект", яке здійснювало розробку та підготовку проектної документації по вищевказаному об'єкту будівництва, що підтверджується листом від 23 липня 2015 року № 17 (а.с. 18).

Також з матеріалів справи встановлено, що висновок про обов'язковість проведення експертизи у спірних правовідносинах зроблений Інспекцією виключно на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово -комунального господарства України від 19.06.2013 року №7/16-9551.

У листі, зокрема, зазначено, що проектна документація на будівництво об'єктів I - III категорії складності, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними умовами (II та III категорій складності) підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист не є нормативно-правовим актом, тому не може бути покладений в основу обґрунтування суб'єктом владних повноважень свого рішення. Крім того, у листі відсутні будь-які відомості щодо віднесення території спірного будівництва до місцевостей зі складними інженерно-геологічними умовами II та III категорій складності.

Зі змісту Державних будівельних норм ДБН А.2.1-1-2008 вбачається, що віднесення територій до категорій складності в залежності від сейсмічної активності здійснюється на підставі відповідних картографічних матеріалів.

Інспекцією не надано жодних доказів щодо віднесення території будівництва до територій із складними інженерно-геологічними умовами II та III категорій складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність необхідності проведення експертизи проектної документації об'єкта будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень відповідача про сплин строку використання висновків інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" у 2009 році, оскільки згідно з нормами ДБН А.2.1.-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва", строки використання матеріалів усіх видів вишукувань без проведення додаткових або контрольних робіт становлять до п'яти років за умови збереження цільового призначення вишукувань.

Сторонами не заперечувалось, що будівельні роботи на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" розпочато в 2013 році на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року № ПТ 083132670590 (а.с. 14-15). Зважаючи на те, що в проваджені Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ПП "Полтавський гостинний двір" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про оскарження наказу від 08 липня 2015 року № 210 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2013 року № ПТ 083132670590, суд визнає початок будівництва об'єкта "Багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава" на підставі спірної декларації від 24 вересня 2013 року № ПТ 083132670590 правомірним, а отже, використання позивачем висновків інженерно-геологічних досліджень, виконаних ПП "Слава" у 2009 році, станом на початок будівництва об'єкта відповідає вимогам чинного містобудівного законодавства.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року та визнання протиправним та скасування протоколу П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року, з огляду на наступне.

За змістом статей 6 і 104 КАС України, особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

В контексті зазначених вище норм рішення державного чи іншого органу - це офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу який видав цей акт. Умовами визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскарженні в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З урахування вищезазначеного, акт перевірки в даному випадку - це документ, який фіксує результати перевірки, а протокол - це документ, яким оформлюється факт фіксації порушення, а тому, вказані документи не можуть вважатись рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні статей 6 і 104 КАС України, оскільки не містять обов'язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов'язків, а тому не порушують права позивача в спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції, відповідно до ст.202 КАС України, підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року та визнання протиправним та скасування протоколу П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у позові, в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016р. по справі № 816/112/16 скасувати в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 жовтня 2015 року та визнання протиправним та скасування протоколу П 6-15ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 жовтня 2015 року.

В цій частині прийняти нову постанову про відмову Приватному підприємству " Полтавський гостинний двір" у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року по справі № 816/112/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст постанови виготовлений 13.06.2016 р.