Ухвала суду № 58299343, 10.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15336/15

Суддя доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування ППР, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Суші Хаус Україна» до Державної податкової інспекції у Святошинському Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування ППР, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було додано до апеляційної скарги доказ сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків в розмірі 20 днів з моменту отримання ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була отримана апелянтом 30 травня 2016 року.

09 червня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про зменшення суми сплати судового збору. В даному клопотанні відповідач зазначає, що на момент звернення до суду залишок асигнувань на сплату судового збору складає 2 677, 72 грн, що підтверджується довідкою бухгалтерії, що виключає можливість сплати повної суми судового збору.

Необхідно зазначити, що вказаною довідкою наведено фінансування податкового органу на січень-травень поточного року, в той час як клопотання подано апелянтом в червні. Відомостей щодо фінансування державного органу на червень подане клопотання не містить.

Відтак, аакі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для зменшення ДПІ суми сплати судового збору немає.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № 826/7892/14, 810/1495/15, 826/363/14, 810/1674/15, 809/825/15.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про зменшення суми сплати судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Файдюк В.В.