Ухвала суду № 58299347, 09.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 728/419/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобода Н. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання забезпечити проведення нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2015 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 відмовлено у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням заявник подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити. Апеляційна скарга також подана позивачем у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області надійшло клопотання проводити апеляційний розгляд у відсутність представника управління.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для зміни способу виконання відсутні, так як заявник фактично просить змінити суть постанови суду, що не належить до повноважень суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2015 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 вказану постанову залишено без змін.

Вказаними рішеннями частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано протизаконним та скасовано рішення начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни щодо відсутності підстав для виплати та відмови у нарахуванні щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, зобов'язано начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області забезпечити проведення нарахування та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі трьох мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 3 категорії.

04.06.2015 року позивачу видано виконавчий лист, та 25.06.2015 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження.

Розпорядженням УПСЗН Бахмацької РДА 20.08.2015 прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі 3579,00 грн.

Відповідач виконав зобов'язальну частину судового рішення, здійснивши нарахування допомоги позивачу за судовим рішенням, однак її виплата неможлива з огляду на відсутність коштів на зазначені видатки.

Заявник вказує, що боржник позбавлений права розпоряджатися коштами на рахунках, пов'язаних з виконанням рішення судів про виплату відповідної допомоги, як такими що не враховані Державним бюджетом України.

Просив суд задовольнити заяву та змінити спосіб виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2015 шляхом встановлення способу та порядку виконання даного рішення: визнати, що належна позивачу заборгованість у розмірі 3579, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, судом першої інстанцій не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та ст. 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Також колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість вимог щодо зміни порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зміни способу виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.03.2015.

Виходячи з наведеного, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області Фурсової Зої Володимирівни про визнання дій протиправними, скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.05.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 14.06.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.