Постанова № 58299340, 08.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/11546/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанови Чернігівської митниці ДФС від 17 вересня 2015 року № 0300/10203/15, № 0501/10203/15, № 0298/10203/15, № 0299/10203/15.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0300/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком Олександром Вячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0301/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком Олександром Вячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0298/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком Олександром Вячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0299/10203/15 від 17.09.2015 року, винесену начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком Олександром Вячеславовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 481 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 1 7000 грн.

Закрито провадження у вищезазначених справах про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 481 Митного кодексу України, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

У рішенні суду також зазначено, що постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Чернігівська митниця ДФС (надалі також апелянт) зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що:

- судом першої інстанції безпідставно закрито провадження у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки це не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України;

- в порушення частини 2 статті 162 КАС України скасовано оскаржувані постанови без визнання їх протиправними;

- у рішенні суду першої інстанції не наведено обґрунтувань поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду;

- зазначаючи в оскаржуваній постанові, що вона є остаточною та оскарженню не підлягає, суд першої інстанції керувався частиною 2 статті 171-2 КАС України, однак не взяв до уваги, що Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08.04.2015 року положення частини другої статті 171-2 КАС України втрачають чинність, як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними);

- не взято до уваги те, що правопорушення є триваючим, відтак застосування до нього відповідальності у межах шести місяців з дня виявлення такого порушення відповідає вимогам митного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 у серпні, жовтні, грудні 2013 року та лютому 2014 року перетинав кордон Чернігівської митниці через митний пост «Славутич» Чернігівської митниці по смузі митного контролю у митному режимі «тимчасове ввезення» та ввозив для власного користування автомобілі: «MAZDA 626»; «VAZ 2110»; «VAZ 2111; «HONDA CIVIK».

28 липня 2015 року головним державним інспектором УАР та ПМП Чернігівської митниці ДФС Кучура А.П. складені 4 протоколи про порушення митних правил за номерами: № 0298/10203/15, № 0299/10203/15, № 0300/10203/15, № 0301/10203/15, згідно яких ОСОБА_5 вчинено дії, які мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: вчинено дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України вищезгаданих автомобілів більше, ніж 10 діб. (а. с. 8-11).

17 вересня 2015 року начальником Чернігівської митниці ДФС Шавлаком О.В. були винесені постанови в справі про порушення митних правил за номерами № 0298/10203/15, № 0299/10203/15, № 0300/10203/15, № 0301/10203/15, відповідно до яких ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України і накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000,00 грн. по кожній постанові, тобто загальний розмір накладеного штрафу становить 68 000,00 грн. (а. с. 12-15).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час винесення спірних постанов сплив шестимісячний строк накладення адміністративних стягнень за вчинення всіх вищезгаданих правопорушень.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «MAZDA 626» був ввезений на територію України 01.08.2013 року; «VAZ 2110» був ввезений на територію України 05.10.2013 року; «VAZ 2111» був ввезений на територію України 01.12.2013 року; «HONDA CIVIK» був ввезений на територію України 01.02.2014 року, однак станом на день розгляду справи (08.06.2016 року) не вивезено за межі митної території України.

Згідно з пунктом 1 статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до статті 481 Митного кодексу України перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України не більше ніж на три доби - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В адміністративному праві триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Тривалість правопорушення вбачається і з самої статті 481 МК України, оскільки дана стаття передбачає різний розмір накладення штрафних санкцій в залежності від тривалості такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи автомобілі ввозились на територію України 01.08.2013 року, 05.10.2013 року, 01.12.2013 року, 01.02.2014 року, а тому у відповідності до статті 3802 МК України мали бути вивезені: 01.08.2014 року, 05.10.2014 року,01.12.2014 року та 01.02.2015 року.

Таким чином, при кожних наступних ввезеннях автомобілів на територію України строк вивезення попередніх автомобілів ще не сплив, тому у митного органу були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за порушення митних правил.

28.07.2015 року митним органом було зафіксовано перетин кордону ОСОБА_5, а згідно інформації в ЄАІС ДФС та ПІК «Інспентор 2006» ОСОБА_5 було не вивезено чотири автомобілі з території України, що є порушенням митних правил.

Отже, саме 28.07.2015 року було виявлено порушення ОСОБА_5 митних правил, а отже саме з цього часу мав підраховуватись строк накладення адміністративних стягнень.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що станом на час винесення спірних постанов сплив шестимісячний строк накладення адміністративних стягнень за вчинені ОСОБА_5 правопорушення.

Судом першої інстанції, в оскаржуваній постанові, було зазначено, що відповідно до частини 2 статті 1712 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням суду першої інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі № 1-6/2015 положення частини 2 статті 1712 КАС України було визнано неконституційним, а отже її застосування є прямим порушенням норм Конституції України.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справах про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що справи про порушення митних правил розглядались митним органом, а не судом.

Виходячи із змісту статей 527, 528 Митного кодексу України, винесення постанови судом про закриття провадження у справі про порушення митних правил може мати місце у разі розгляду такої справи судом.

Відтак, відповідно до частини 6 статті 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підстави для закриття провадження у справі, встановлені статтею 157 КАС України, вичерпні і розширеному провадженню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.

Відповідно до статті 525 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, що не було взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 28 липня 2015 року було порушено справу про порушення ОСОБА_9 митних правил, яка була розглянута 17 вересня 2015 року із винесенням постанов про порушення митних правил.

Отже, справа про порушення ОСОБА_9 митних правил мала бути розглянута в строк з 28 липня 2015 року по 12 серпня 2015 року (включно), однак була розглянута 17 вересня 2015 року, тобто з порушенням строку її розгляду на один місяць і п'ять днів.

З протоколів про порушення митних правил від 28.07.2015 року вбачається, що розгляд справи було призначено на 12 листопада 2015 року на 11:00 год., однак фактично справу було розглянуто 17 вересня 2015 року.

Отже, справа про порушення митних правил ОСОБА_5 була розглянута митним органом достроково без виклику осіб та попередження ОСОБА_5 про її передчасний розгляд.

Відповідно до статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, справа про порушення митних правил ОСОБА_5 була розглянута митним органом не тільки достроково, але і з порушенням встановленого статтею 525 МК України п'ятнадцятиденного строку її розгляду.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що Чернігівською митницею ДФС було порушено права ОСОБА_5 визначених статтями 494 та 498 МК України та порушено строк розгляду справи про порушення митних правил визначений статтею 525 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 741/1472/15.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст. 2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що позивач просив лише скасувати оскаржувану постанову відповідача (без визнання її протиправною).

Відповідно до повноважень суду при вирішенні справ, передбачених частиною 2 статтею 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується.

Згідно з положеннями частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відтак, керуючись частиною 2 статті 11 цього Кодексу, з метою повного захисту прав позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, судова колегія вважає необхідним визнати оскаржувані постанови відповідача протиправними та скасувати їх. Вказаний спосіб захисту порушеного права є належним та достатнім у спірних правовідносинах.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оспорюваних постанов.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із позовом до Чернігівської митниці ДФС для захисту порушених його прав, однак ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду (а. с. 57).

У відповідності до норм чинного законодавства, повернення позовної заяви судом не позбавляє позивача права звернення (повторного звернення) до суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із доводами позивача щодо поважності пропуску строків звернення до суду.

Таким чином, доводи апеляційної частково спростовують висновки суду першої інстанції, які зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, однак Чернігівською митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення нею оскаржуваних постанов, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0300/10203/15 від 17 вересня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0501/10203/15 від 17 вересня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0298/10203/15 від 17 вересня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0299/10203/15 від 17 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.