Ухвала суду № 58291738, 13.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/3221/16-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.

Провадження № 22-ц/790/4493/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОвсянніковаА.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Овсяннікову А.І.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2013 року колегією суддів у складі головуючого Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С. розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року(а.с.209-212 том 1), щодо якого подано заяву про перегляд за новоявленими обставинами.

Згідно ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

За таких обставин вважаю необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овсяннікової А.І.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-