Ухвала суду № 58291734, 31.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/202/2016 Головуючий у 1 інстанції:Ариничева С.А.

Провадження № 11кп/790/ 1122/16 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК Укр.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Ємця О.П., Шабельнікова С.К.

секретаря - Боровської О.В.

прокурора - Кочетова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Комінтернівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком:

ОСОБА_1, 5 березня 1970 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не

працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше

неодноразово судимий /8 разів/, останній раз 24.10.2012 року

Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185,

ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення

волі. 02.07.2015 року на підставі ухвали Харківського

районного суду Харківської області звільнений умовно-

достроково на 11 міс. 2 дні,

визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2012 року та остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховано з дня фактичного затримання. Запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №133 від 15 січня 2016 року в сумі 245 грн. 52 коп.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м.Харкова від 1 березня 2016 року та від 21 березня 2016 року виправлені опики в резолютивній частині вироку /а.с.57-58, а.с.60-61/, в частині дати постановлення останього вироку від 24.10.2012 року замість 21 травня 2013 року та в частині остаточного строку покарання, вказавши «строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців», замість «строк 1/один/ рік 6 /шість/».

За вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тім, що 05.01.2016 року, знаходячись в складському приміщені ТОВ «Союз», яке розташоване за адресою: м.Харків вул.Матросова 20, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним збоку третіх осіб, шляхом вільного доступу зі столу, який знаходився в приміщенні даного складу, взяв мобільний телефон марки «ACER Z150», вартістю 1546 гривень 50 коп., помістив до зовнішньої лівої кишені та пішов в бік виходу зі складу.

Діючи повторно, таємно намагався викрасти зазначенне майно, однак довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений власником мобільного телефону, ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції посилаючись на те, що при розгляді справи належним чином не були розяснені вимоги ч.3 ст.349 КПК України, наслідки застосування вказаної норми закону, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив про залишення рішення суду без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд першої інстанції розглянув відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. За згодою учасників судового провадження докази щодо фактичних обставин справи не досліджувались, суд обмежився допитом обвинуваченого, який повністю визнавав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 При цьому суд ретельно розяснив учасникам судового процесу порядок та наслідки розгляду кримінального провадження за ч.3 ст.349 КПК України. Обвинувачений погодився на такий розгляд без дослідження доказів, про що зазначив у письмовій заяві /а.с. 26/.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, який надав суду заяву про розглад справи у його відсутність, в якій вказав, що претензій до ОСОБА_1 він не має, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та на підставі ч.3 ст.349 КПК України /а.с.25/.

При таких обставинах, суд порядок розгляду справи за ч.3 ст.349 КПК України не порушив. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування у будь-якому разі судового рішення не допустив.

При перевірці вироку в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, що ніким не оспорюється, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст.65 КК України обрав йому покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в розмірі, близькому до мінімальних меж санкції вказаного закону, та на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

При цьому врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, виважено підійшов до наслідків, в достатній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в виді позбавлення волі, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Помякшуючою покарання обставиною суд обгрунтовано визнав щире каяття та наявність захворювання. Обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання являється необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів, відповідає вимогам ч.2 ст.50 КК України, що не дає підстав для його помякшення. Підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає та залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

___ _____ _____

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5