Рішення № 58287469, 07.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3246/16-ц

Провадження № 2/185/2092/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №019/10/2014/0180 від 03.10.2014 року станом на 29.02.2016 року в сумі 70875,92 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судові засідання 16.05.2016р., 07.06.2016 р. не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що сторони перебували в договірних правовідносинах.

03.10.2014 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (далі Відповідач 1) був укладений кредитний договір № 019/10/2014/0180, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 81 120,00 грн., строком до 02.10.2019 року. Кредит надається банком позичальнику шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ПАТ «Дніпропетровськ-Авто» №26007620533387, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ЄДРПОУ 20220933 з призначенням платежу: оплата за автомобіль (далі Договір) (а.с.4-8).

Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі.

Проте, на порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені цим Договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості по Договору, станом на 29.02.2016 року сума заборгованості становить 70875,93 гривень, з яких заборгованість по кредиту строкова 66964,24грн., заборгованість по кредиту прострочена 2787,76 грн., заборгованість по процентах поточна 1123,92 грн. (а.с.12).

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 03.10.2014 р. між позивачем та ОСОБА_2 (далі відповідач 2) був укладений договір поруки № 019/10/2014/0180Р, згідно якого відповідач 2 зобовязався перед позивачем відповідати в повному обсязі за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.10,11).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що відповідач 1 порушив умови Договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Відповідач 2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений останнім при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором № 019/10/2014/0180 від 03.10.2014 року станом на 29.02.2016 року в сумі 70875 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 92 копійки, з яких заборгованість по кредиту строкова 66964,24грн., заборгованість по кредиту прострочена 2787,76 грн., заборгованість по процентах поточна 1123,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ін.. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ін.. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (ЄДРПОУ 23697280) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3