Рішення № 58285954, 02.06.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/20585/15-ц

Провадження № 22-ц/792/882/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих малолітньою особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів з цим позовом, посилаючись на те, що 17.08.15р. близько 18 год. малолітній ОСОБА_3, керуючи велосипедом, впав на належний позивачці автомобіль HONDA CR-V, д\з ВХ 4980 ВМ, в результаті чого було пошкоджено лакофарбове покриття задніх правих дверцят автомобіля. Витрати на усунення заподіяного пошкодження склали 8067 грн. Просила стягнути з відповідачів, які є батьками малолітнього, 8067 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, завданої порушенням звичного укладу життя.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6186,90 грн. майнової шкоди та 800 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати як незаконне, ухвалене з порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на неповне зясування усіх обставин справи та неналежну оцінку доказів у справі. На думку апелянта, суд помилково прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_4, який є хворою людиною, переніс інсульт, тому не здатний в повній мірі об'єктивно сприймати події, його свідчення є суперечливими. Показання свідка ОСОБА_5 засновані на даних, повідомлених іншою особою, і не можуть бути враховані судом. Позивачем не доведено належними доказами факт заподіяння шкоди сином відповідачів, часу та місця заподіяння шкоди, а також розмір шкоди.

В засіданні апеляційного суду апелянт та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Так, встановлено, що позивач є власником автомобіля HONDA CR-V, д/з ВХ4980ВМ.

17 серпня 2015 року близько 18 год. в дворі будинку № 47 по провулку Козацькому в м. Хмельницькому малолітній ОСОБА_3, керуючи велосипедом, впав на автомобіль HONDA CR-V, д/з ВХ4980ВМ, в результаті чого було пошкоджено лакофарбове покриття задніх правих дверцят автомобіля.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем доведено факт пошкодження малолітнім задніх правих дверцят автомобіля позивача, відтак з відповідачів як батьків малолітнього підлягає стягненню завдана майнова та моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту заподіяння шкоди сином відповідачів, часу та місця заподіяння шкоди, є безпідставними.

Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Суд першої інстанції у відповідності до ст. 212 ЦПК України дав належну оцінку доказам у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок представлених доказів у їх сукупності.

Так, факт пошкодження автомобіля саме малолітнім ОСОБА_3 17.08.2015 року в дворі будинку № 47 по провулку Козацькому в м. Хмельницькому, коли той, керуючи велосипедом, впав на автомобіль HONDA CR-V, д/з ВХ4980ВМ, і, зачепивши рукояткою керма велосипеда, пошкодив лакофарбове покриття задніх правих дверцят автомобіля, ствердив свідок ОСОБА_4

В засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 чітко вказав на малолітнього ОСОБА_3 як на особу, що пошкодила автомобіль.

Доводи апеляційної скарги про неспроможність цього свідка об'єктивно сприймати події внаслідок хвороби не ґрунтуються на доказах, тому не приймаються до уваги.

В свою чергу достовірність показань ОСОБА_4 цілком підтвердив свідок ОСОБА_5 Він показав, що перебуваючи у дворі поряд з автомобілем позивача, бачив хлопчика, що катався на велосипеді. Тут почув звук, характерний при контактуванні твердого предмета та металевої поверхні. Заглянувши за автомобіль позивача, він побачив біля його задньої правої частини хлопчика, що піднімав свій велосипед. При цьому ОСОБА_4 сварив його та вимагав забиратися від автомобіля.

Такі ж пояснення вказані свідки дали в ході перевірки за заявою по факту пошкодження автомобіля, що відображено у висновку Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області від 20.08.2015 року за результатами перевірки (а.с.9-10).

Малолітній ОСОБА_3, заперечуючи пошкодження ним автомобіля, також ствердив, що після того, як його товариш пішов додому, лише він продовжував кататися на велосипеді у дворі того вечора.

Попри те, що питання механізму утворення пошкоджень автомобіля не було предметом експертизи чи дослідження спеціаліста, суд першої інстанції обґрунтовано на підтвердження цієї обставини, а також часу і місця події, прийняв до уваги показання цих свідків, які цілком узгоджуються між собою.

При цьому наведені обставини та механізм спричинення шкоди позивачу жодним чином не спростовані стороною відповідачів.

Разом з тим, встановивши факт спричинення майнової шкоди позивачу, суд першої інстанції припустився помилки при визначенні її розміру.

Так, згідно протоколу огляду автомобіля, проведеного слідчим СВ Хмельницького МВ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_7, автомобіль позивача має пошкодження у виді подряпини лакофарбового покриття в нижній частині задніх правих дверцят.

Судом не враховано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту пошкодження накладки задніх правих дверцят автомобіля, відтак відсутні підстави для стягнення 2220 грн. її вартості з відповідачів.

Водночас суд, дійшовши вірного висновку про те, що не підлягають відшкодуванню витрати на ремонт передніх правих дверцят автомобіля за недоведеності їх пошкодження малолітнім ОСОБА_8, не врахував, що лакофарбові та розхідні матеріали, наведені в акті виконаних робіт (а.с.7), витрачені на фарбування і передніх, і задніх правих дверцят автомобіля, і помилково стягнув їх загальну вартість - 2000 грн.

Згідно фактичної калькуляції використаних матеріалів на ремонт автомобіля, наданої виконавцем робіт (а.с.67), вартість матеріалів на відновлювальні та лакофарбові роботи щодо задніх правих дверцят автомобіля складає 1075 грн.

З врахуванням наведеного оскаржуване рішення суду в частині розміру відшкодування майнової шкоди слід змінити, зменшивши його до 3040,90 грн. (6185,90 грн. - 2220 грн. 925 грн.), а також змінити розподіл понесених судових витрат та стягнути з відповідачів на користь позивача по 84,51 грн. з кожного (169,02 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог). В решті рішення суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь апелянта 185,96 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року в частині розміру відшкодування майнової шкоди змінити, зменшивши його до 3040,90 грн.

Змінити розподіл понесених судових витрат та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 84,51 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 185,96 грн. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

_____________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/882/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 30