Ухвала суду № 58280537, 06.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/566/16 Справа № 712/2354/16-к Категорія: ст. 186 ч.1, 187 ч.1, 121 ч.2, 70 КК України Головуючий у І інстанції Орленко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Суходольського М. І. Охріменко Н. І., Неділька М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораСуботіної С.А.,

потерпілої ОСОБА_7,

адвоката Анашкевича Ю.І.,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корновенко В.С. на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, яким:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, раніше судимий,

Визнано винним та засуджено за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 186 ч.1, 187 ч.1, 121 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ст. 186 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 187 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ст. 121 ч.2 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_9 у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду у сумі 2000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього - 7000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду у сумі 5710 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн., а всього - 20 710 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 20 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 витрати на залучення експертів 1273 грн. 14 коп. на користь держави.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те, що 15.04.2015 року, близько 20 години, перебуваючи неподалік магазину «АТБ» по вул. Смілянській в м. Черкаси відкрито, умисно, з корисливих мотивів, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_10, гаманець з грішми, чим заподіяв потерплому майнової шкоди на суму 2000 грн.

Він же, 17.08.2015 року, близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи біля під'їзду будинку № 12 по вул. Пилипенка в м. Черкаси, умисно, з корисливих мотивів, вчинив напад на ОСОБА_11, заподіявши йому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я та заволодів його майном на загальну суду 1400 грн.

Він же, 13.10.2015 року в обідній час, перебуваючи в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносинах під час сварки, умисно наніс дерев'яним предметом множинні удари в область голови та тулубу потерпілому ОСОБА_12, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу та зміни до неї.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд, при розгляді справи, порушив вимоги ст. 349, ч.3 КК України, оскільки без достатніх доказів, які ніким не оспорювались, перекваліфікував дії обвинуваченого зі ст. 186 ч.2 на ст. 186 ч.1 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілої і представника потерпілого, які погодилися із думкою прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в зміненому її вигляді підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Дійсно суд при розгляді справи припустився процесуальної помилки. Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суду слід було дослідити докази по епізоду вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а до решти доказів застосувати вимоги ч.3 ст. 349 КК України. В противному випадку вважається, що суд допустив істотне порушення норм закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд не вправі проводити дослідження доказів і переоцінювати їх, якщо води не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що як органом досудового розслідування так і судом визначене обвинувачення не співвідноситься із кваліфікацією дій обвинуваченого.

Опис обставин події по заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 свідчить про вчинення більш тяжкого злочину ОСОБА_9.

Знаряддя злочину, кількість нанесених ударів, їх характер і локалізація, ступінь тяжкості від яких настала смерть потерпілого та поведінка винного свідчить про вчинення ним іншого більш тяжкого злочину.

На це вказує не лише роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» (п.22 цієї Постанови) а і судова практика. Такої ж думки і потерпіла.

Слід додати, що належним чином не з'ясовані мотиви і мета винної особи, оскільки, якщо заподіяно смерть особі в результаті сварки чи бійки, то дії винної особи слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, тобто за наслідками незалежно хто розпочав сварку чи бійку.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення норм КК і КПК України, які вплинули на постановлення законного і обґрунтованого рішення, тому вирок підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження незалежно від поданої щодо цього апеляції чи її відсутності.

За законом прокурор під час підготовчого провадження або розгляду справи в суді по суті має право змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою строком на 30 діб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в зміненому вигляді - задоволити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 06 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :