Ухвала суду № 58280541, 13.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1454/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 Пироженко (В.Д.) В. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувала, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року визнано право власності по ? частині житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, вартістю 1 005 974 грн. та ? частині земельної ділянки за вказаною адресою, площею 510 кв. м., вартістю 367 200 грн. за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В подальшому, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року будинок залишений у спільній частковій власності сторін. Проте, порядок користування спільним частковим майном не встановлено, домовленості між сторонами щодо користування спільним майном між ними також не досягнуто.

Позивачка вказувала, що відповідач постійно порушує її права щодо користування спільним частковим майном, зокрема без погодження із позивачем самовільно зайняв вдвічі більшу житлову площу в будинку, зайняв кімнати, у яких знаходиться виділене позивачці рухоме майно. Крім того, ОСОБА_6 позбавлена можливості користуватися гаражем, оскільки відповідач самовільно виганяє із нього автомобіль позивачки.

За таких обставин, позивачка просила суд, після уточнення позовних вимог, зобов'язати ОСОБА_5 відкрити ОСОБА_6 доступ до кімнат 1-13 та 1-14 та не чинити перешкод їй у користуванні названими приміщеннями; зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні гаражем та її правом зберігати в гаражі належний їй автомобіль.

Крім того, позивачка зазначила, що відповідач безперешкодно користується водою, газом та електричною енергією, а тому комунальні послуги мають сплачуватися ними в рівних частках, та просила стягнути з ОСОБА_5 половину коштів, сплачених позивачкою за комунальні послуги за період з червня 2015 року по квітень 2016 року включно в сумі 8 126, 83 грн.

Більш того, ОСОБА_6 зазначила, що в зв'язку із виниклою необхідністю ремонту котла для опалення, вона за свій рахунок провела такий ремонт, загальною вартістю 12 964 грн., а тому просила суд стягнути із відповідача половину сплачених коштів у розмірі 6 482 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 відкрити кімнати1-13 та 1-14 в будинку по пров. Садовий, 18/1 у м. Черкаси та не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні зазначеними приміщеннями. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 ? частину коштів, сплачених за комунальні послуги за період з червня 2015 року по квітень 2016 року в сумі 8 126, 83 грн., 6482 грн. коштів, витрачених на ремонт газового обладнання, 551, 2 грн. сплаченого судового збору, а всього 15 160, 02 грн. В іншій частині позову позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись із рішенням місцевого суду в частині стягнення з нього на користь позивачки коштів за комунальні послуги і ремонт газового обладнання та зобов'язання його відкрити кімнати 1-13 та 1-14, вказуючи на постановлення рішення в цій частині за неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, районний суд виходив з того, що сторони у справі є співвласниками будинку без встановлення порядку користування ним, а тому відповідач не повинен чинити перешкоди позивачці у повноцінному користуванні ним. Вчинення відповідачем перешкод у користуванні гаражем не знайшли свого підтвердження, в зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені, а відповідач як співвласник зобов'язаний приймати участь у витратах на утримання спільного майна.

Крім того, суд вважав підтвердженими належними та допустимими доказами понесення позивачкою витрат на ремонт опалювального котла, та вказав на обов'язок ОСОБА_5 відшкодувати половину вартості такого ремонту.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, враховуючи слідуюче.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що за час шлюбу із відповідачем ними було придбано майно, в тому числі будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, вартістю 1 005 974 грн. та ? частині земельної ділянки за вказаною адресою, площею 510 кв. м., вартістю 367 200 грн. за ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В подальшому, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року будинок залишений у спільній частковій власності сторін.

Порядок користування спільним частковим майном не встановлено, та домовленості між сторонами щодо користування спільним майном між ними не досягнуто.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 визнав, що він користується кімнатами1-13 та 1-14, площею 21, 4 кв.м та 21, 8 кв.м, які закрив, оскільки позивачка закрила інші кімнати і він до них не має ніякого доступу.

У силу вимог ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про порядок користування спільним майном, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вимоги позивачки в частині усунення перешкод у користуванні кімнатами 1-13 та 1-14 у будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язання відкрити дані кімнати підлягають задоволенню.

Крім того, керуючись ст. 162 ЖК України та ст.360 ЦК України районний суд вірно прийшов до висновку про покладення на відповідача як співвласника половини вищевказаного будинку обов'язку компенсувати позивачці половину вартості понесених нею та документально підтверджених витрат за сплачені згідно квитанцій комунальні послуги.

Перевіряючи доводи апелянта в частині стягнення з нього витрат на ремонт опалювального котла, колегія суддів враховує слідуюче.

Котел газового опалення будинку по АДРЕСА_1 належить в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і потребував ремонту, що не заперечував сам відповідач.

В листопаді 2015 року котел газового опалення будинку вийшов із ладу, в зв'язку із чим ОСОБА_6 викликала майстра по ремонту газового обладнання ОСОБА_7, який провів діагностику котла, виявив помилку, придбав необхідні деталі і полагодив котла в стислий термін. ОСОБА_5 був поставлений до відому про необхідність ремонту котла, зустрічався з майстром, але відмовився приймати участь у ремонт газового обладнання.

Посилання апелянта на ст. 218 ЦК України є безпідставним та ґрунтується на невірному тлумаченні норм законодавства.

ОСОБА_7, як свідок в судовому засіданні підтвердив, що провів ремонт котла, для чого сам придбав необхідні деталі, що потребували заміни, та про те, що всі витрати на ремонт понесла ОСОБА_6

Посилання апелянта на ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» колегія оцінює критично, оскільки приписи вказаного Закону не регулюють зміст та сутність спірних правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки у даному спорі позивачка та ОСОБА_7 були споживачем та виконавцем послуг, а тому правовідносини між ними регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» за договором побутового підряду.

Посилання апелянта на фіктивність та підроблення документів позивачкою є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок суду про те, що ОСОБА_6, яка оплатила ремонт котла повністю і, відповідно до приписів ст. 544 ЦК України має право на відшкодування ? частини витрат за рахунок другого співвласника ОСОБА_5, ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Апелянт не навів доводів щодо рішення суду в частині покладеного на нього обов'язку відкрити кімнати 1-13 та 1-14 у будинку, а суд цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині, керуючись приписами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :