Ухвала суду № 58275914, 14.06.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1741/15-ц

Провадження № 2/0274/93/16

УХВАЛА

14.06.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві

цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі та на вирішення експерта поставити питання який розмір фактичної заборгованості (кредит, проценти та пеня) ОСОБА_4 В. перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 18.04.2016 р. по кредитному договору №0501/0407/71-103 від 20.04.2007 р. укладеного між ОСОБА_4 В. та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (після зміни найменувань ПАТ «Сведбанк») по якому ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги ПАТ «Дельта-Банк», яке у подальшому відступило право вимоги ПАТ «Альфа-Банк».

Клопотання щодо необхідності призначення повторної судово-економічної експертизи мотивовано тим, що попередній висновок експерта від 24.02.2016 не є повним, містить неточності, що викликає додаткові питання, а також виникають сумніви у його правильності. Зокрема експерт, зазначивши, що банком не надано всі документи мав би вказати, що висновок надати неможливо. Крім того, експерт послався у своєму висновку на ті нормативні акти, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Представник позивача також не погоджується з обґрунтуванням позиції експерта щодо правильності зарахування відсотків на наступний день після їх сплати. Також вважає невірною позицію експерта щодо правильності нарахування пені. Крім того експерт помилився щодо неможливості прослідкувати платежі за період з 25.05.2012 по 18.06.2012, оскільки у матеріалах справи були наявні відповідні документи, зокрема копія договору з реєстрами. Експерт послався на строки позовної давності, однак договором передбачено десятирічний строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки експертиза проведена повно та правильно.

Представник відповідачів ОСОБА_5 заперечив проти призначення повторної експертизи, оскільки представник позивача не обґрунтував необхідності призначення повторної експертизи. Крім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 під час повторної експертизи досліджуються ті самі обєкти, що були предметом дослідження первинної експертизи.

Вислухавши думку осіб які беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу"встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, у даному справі пов торна експертиза може бути призначена лише щодо правильності того самого розрахунку боргу та з тих самих питань, які були поставлені експерту, висновок якого сторона вважає необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

У своєму ж клопотанні представник позивача на вирішення експерта просить поставити питання про розмір фактичної заборгованості ОСОБА_4В. перед ПАТ «Альфа-Банк» станом на 18.04.2016 р., а таке питання раніше експерту не ставилося і відповідь на це питання експерт не надавав.

На підставі наведеного та керуючись статями 168, 150, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Ю. Хуторна