Рішення № 58258509, 10.06.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/2586/16-ц

Провадження № 2/644/1267/16

10.06.2016

Справа № 644/2586/16-ц

2/644/1267/16

Рішення

Іменем України

10 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення і просили: усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою № 36 будинку № 42 по вул. Миру в м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі і виселити його без надання іншого житла з зазначеної квартири посилаючись на те, що у відповідності до договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами і посвідченого 11 березня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим № 496, позивач купив у відповідача спірну квартиру. В порушення п. 4.1 зазначеного договору купівлі-продажу відповідач не виселився з квартири і не знявся з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні 10 червня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, позивач ОСОБА_4 причину неявки суду не повідомив.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів визнала.

Представник третьої особи Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним жилим приміщенням є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності позивачам на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ними та відповідачем, 11 березня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 9-10).

Після укладання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 відповідач звільнив її, але згідно з довідкою комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 675 від 10 березня 2016 року з реєстрації не знявся (а.с. 21).

Відповідно до п. 3.5 договору купівлі продажу, укладеного між позивачами та відповідачем, останній зобов'язався знятися з реєстраційного обліку з проданого ним позивачам житлового приміщення до 14 березня 2016 року, але свої зобов»язання не виконав. Ці обставини визнані представником відповідача і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, та припинення правовідношення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне усунути позивачам перешкоди у здійсненні ними права користування та розпорядження квартирою, яка належить їм на праві спільної часткової власності, і зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 383, 391 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстрації та виселення, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні квартирою № 36 будинку № 42 по вул. Миру в м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою цієї квартирі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Прийняти відмову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_5 про виселення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: