Ухвала суду № 58257246, 09.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1152/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

із секретарем Яковлєвою Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобовязання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати припиненим із 13.07.2015 року кредитний договір №132/2007/Ж від 20.07.2007 року, з додатковими угодами до нього, укладений між ОСОБА_2 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; визнати відсутнім у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" права вимоги з ОСОБА_2 виконання зобовязань за кредитним договором 132/2007/Ж від 20.07.2007 року та додатковими угодами до нього; визнати припиненим договір іпотеки від 20.07.2007 року, який укладено між ОСОБА_2 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"; визнати відсутнім у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" права на предмет іпотеки відповідно договору іпотеки від 20.07.2007 року, а саме житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Прирічний, 9.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що між ним та банком укладено кредитний договір №132/2007/Ж, згідно якого він отримав кошти у сумі 114 750 доларів США. У забезпечення зобовязань між сторонами укладено договір іпотеки від 20.07.2007 року, згідно якого позивач передав в іпотеку вищевказаний житловий будинок із господарсько побутовими будівлями. Станом на 23.07.2015 року залишок заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" складав 85949,21 доларів США. Відповідно договору про відступлення права вимоги від 13.07.2015 року ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв право вимоги повернення від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"коштів у сумі 89000 доларів США , які були залученні на вкладні (депозитні) рахунки. Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 13.07.2015 року ОСОБА_4 поєднав у собі боржника та кредитора, а тому просив припинити кредитний договір і договір іпотеки.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погодившись із судовим рішенням з підстав його незаконності і необгрунтованості, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення. Зазначає, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, безпідставно відхилені його доводи щодо настання передбачених ст. 606 ЦК України умов для припинення зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, яка підтримала доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено кредитний договір №132/2007/Ж, згідно якого ОСОБА_4 отримав від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" кошти у сумі 114 750 доларів США, із оплатою 13% річних і строком користування до 20.07.2032 року (а.с.5-9).

У забезпечення взятих зобовязань за кредитним договором 20.07.2007 року між ОСОБА_2 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено договір іпотеки житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою: Кіровоградська область та район, с. Черняхівка, пров. Прирічний, 9, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за №2532 (а.с.10-14).

Станом на 22.08.2015 року ОСОБА_4 має заборгованість перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за вказаним кредитним договором у сумі 2 043 990,66 грн. (а.с.52-59).

12.02.2013 року ОСОБА_3 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено договір банківського вкладу "Наш найкращий депозит" №533417/2013 (у доларах США), відповідно до якого ОСОБА_3 внесла, а ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийняло кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок у сумі 74 450 доларів США з нарахуванням і виплатою процентів за ставкою перший рік 10,6% річних і другий рік 13,1% річних (а.с17).

Згідно довідки від 01.04.2015 року про обороти по рахунку ОСОБА_3 відкритому у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишок становить 80 000 доларів США (а.с.18).

24.09.2013 року ОСОБА_3 і ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" укладено договір банківського вкладу "Швейцарський "Постійний" Здорова добавка" №652629/2013 (у національній валюті України), відповідно якого ОСОБА_3 внесла, а ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" прийняло кошти в національній валюті на вкладний рахунок у сумі 100 000 грн. з нарахуванням і виплатою процентів за ставкою 20,5% річних (а.с19).

Згідно довідки від 01.04.2015 року про обороти по рахунку ОСОБА_3 відкритому у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" залишок становить 100 000 грн. (а.с.20).

Листом №73-5992 від 02.07.2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" повідомило ОСОБА_3, що кредиторські вимоги останньої на суму 2 941 898 грн. 93 коп. включені до акцептованого реєстру кредиторів і підлягають задоволенню у четверту чергу (а.с.15).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 13.07.2015 року ОСОБА_3 передала, а ОСОБА_4 прийняв право вимоги повернення коштів у сумі 89 000 доларів США від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", що були залученні на вкладному (депозиті) рахунку ОСОБА_3 (а.с16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд встановив і правильно виходив з того, що в даному випадку не відбулось збігу та поєднання боржника і кредитора в одній особі в розумінні статті 606 ЦК України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 року по справі №6-43цс15 і відповідно до вимог ст. 360-7 є обов'язковим для всіх судів України.

Згідно вимог ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Крім того, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав право вимоги до банку, могли припинятись тільки відповідно до статей 601, 602 ЦК України (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин). Однак, у разі зарахування зустрічних вимог діють обмеження, встановлені Законом України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Висновки суду відповідають обставинам справи і дослідженим доказам, яким суд дав належну оцінку у мотивувальній частині рішення, не спростовуються доводами скарги, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: