Ухвала суду № 58254385, 22.12.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4189/15-к

Провадження № 1-кп/209/422/15

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

22.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у склад колегії суддів

під головуванням судді Байбари Г.А.,

суддів Решетник Т.О., Замкової Я.В.,

За участі секретаря Вітязь Х.О.,

прокурора Юрченка В.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілої особи ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, С.І., ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 08.01.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого.

Потерпрілий ОСОБА_1 та представник потерпілої особи - ОСОБА_2 залишили вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 просить суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_9 на більш м'який, вважаючи, що прокурором не обгрунтовані ризики застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_3. запобіжний захід на більш м'який, вважаючи, що прокурором не доведені ризики, що дають підставу длязастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_7 також просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, вважаючи, що прокурором не доведені ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 просять змінити їм запобіжний захід у вигляді трпимання під вартою на більш м'який, запевняючи, що будуть з'являтися до суду, не перешкоджати судовому провадженню.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 покладених на них процесуальних обов'язків доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, потерпілі, свідки та обвинувачені судом, ще не допитувалися, інші докази не досліджувалися і на даний час існують ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчинене. Суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно всіх обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуваточті, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 20 лютого 2016 року раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України.

Головуючий суддя Байбара Г.А.

Судді Замкова Я.В.

ОСОБА_10