Ухвала суду № 58253185, 13.06.2016, Оболонський районний суд міста Києва

13.06.2016 Справа № 756/7458/16-а

Справа пр. №2-а/756/279/16

ун. №756/7458/16-а

У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У червні 2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії слід відмовити з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії на підставі її заяви від 18.04.2016 року та долученої до неї довідки Генеральної прокуратури України від 14.04.2016 року №18-612 зп про заробітну плату за посадою, яку вона обіймала на час призначення пенсії, та просила суд визнати протиправними дії та рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови їй у здійсненні перерахунку пенсії на підставі її заяви від 18.04.2016 року та долученої до неї довідки Генеральної прокуратури України від 14.04.2016 року №18-612 зп про заробітну плату за посадою, яку вона обіймала на час призначення пенсії; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.04.2016 року відповідно з вимогами частин 13 і 18 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-ІІІ) з розрахунку 90% із середнього заробітку, зазначеного у довідці Генеральної прокуратури України від 14.04.2016 року №18-612 зп без обмеження граничного розміру пенсії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року у справі №2-а/756/236/16 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії позов було задоволено, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 17.01.2002 року; зобов'язано УПФУ в Оболонському районі м. Києва здійснити з 16.02.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 17.01.2002 року в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої Генеральною прокуратурою України №18-301 зп від 26.02.2016 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року у справі №2-а/756/236/16 у резолютивній частині постанови суду від 25.06.2016 року було виправлено описку, а саме: замість слів "Зобов'язати Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва здійснити з 16.02.2016 року" зазначено "Зобов'язати Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва здійснити з 01.04.2016 року".

У справі №2-а/756/236/16 на час винесення судом постанови від 25.05.2016 року була наявна довідка Генеральної прокуратури України від 14.04.2016 року №18-612 зп про заробітну плату за посадою, яку ОСОБА_1 обіймала на час призначення їй пенсії.

Таким чином, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова суду.

З цих підстав суддя приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи вищенаведене, та, керуючись ст.109 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали з позовною заявою невідкладно надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через Оболонський районний суд міста Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя В.В. Великохацька