Ухвала суду № 58253188, 11.06.2016, Оболонський районний суд міста Києва

11.06.2016 Справа № 756/7668/16-к

Справа № 756/7668/16-к

Провадження № 1-кс/756/990/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Тананакіної Я.В.

за участю прокурора: Кафанова О.О.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Кирилюк О.О.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Горфиняк Т.Р. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кафановим О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброво-Леніна Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 30.12.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Горфиняк Т.Р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, 09.06.2016, приблизно о

18 годині, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на дитячому майданчику, що розташований біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 77. В той час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільного телефону марки «Nokia 1202-2», що належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, вартістю 300 гривень.

Реалізовуючи свій умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, підійшов до ОСОБА_6, у якого у власності перебував мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», та попросив в останнього дати йому зазначений телефон, щоб відправити смс-повідомлення. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Останній, скориставшись наданим йому мобільним телефоном, направився разом з ним у сторону магазину «Фора», що розташований навпроти будинку №77, що по вул. Г.Дніпра у м. Києві. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою повернути йому його мобільний телефон марки «Nokia 1202-2». ОСОБА_3, почувши вимогу ОСОБА_6 та зрозумівши, що його противоправні дії були викриті, продовжив свої злочинні дії, направлені на повторне, відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, задля власного збагачення. Утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia 1202-2», ОСОБА_3 побіг у сторону будинку №48, що по вул. Північній у м. Києві, де зник з викраденим мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 гривень.

Крім того, 09.06.2016, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував біля будинку №48, що розташований по вул. Північній у м. Києві. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, а саме, в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_3 шляхом підбору ключа, який він мав при собі, відкрив замок вхідних дверей вищезазначеної квартири та проник до неї.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, повторно, таємно викрав речі, які належали ОСОБА_7, а саме: посвідчення НОМЕР_1 «Перспектива-Оболонь» на ім'я ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_2 «Громадська варта Оболоні» видане на ім'я ОСОБА_7, паспорт громадянина України виданий на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7., картка платника податків видана на ім'я ОСОБА_7, пенсійне посвідчення НОМЕР_3 видане на ім'я ОСОБА_8, профспілковий квиток НОМЕР_4 виданий на ім'я ОСОБА_9, напівавтоматичний тонометр марки «VEGA» UA-604 вартістю 1040 гривень 30 копійок, які помістив у білий поліетиленовий пакет та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1040 гривень 30 копійок.

09.06.2016, о 19 годині 30 хвилин, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був затриманий працівниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.06.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 09.06.2016;протоколом огляду місця події від 09.06.2016, що проводився за адресою: АДРЕСА_1;протоколом огляду місця події від 09.06.2016, що проводився за адресою: АДРЕСА_1; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2016;протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2016;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 09.06.2016;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2016;протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1,

кв. 229 від 09.06.2016;повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 10.06.2016 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 міцність його соціальних зв'язків, а також те, що він будучі раніше судимим за умисний корисливий злочин, підозрюється у скоєнні декількох у тому рахунку тяжких злочинів тому є обґрунтована вірогідність того, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Враховуючи обставини справи, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід визначити заставу яка дорівнює сімдесяти розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 96460 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Горфиняк Т.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 19 годин 30 хвилин 09 червня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 годин 30 хвилин 07 серпня 2016 р.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює сімдесяти розмірам мінімальних зарплат, тобто у сумі 96 460 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов