Рішення № 58250939, 07.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/306/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.Провадження № 22-ц/780/337/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 07.06.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивач МТСБУ звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 14019 грн. 26 коп. на відшкодування витрат, понесених ним в результаті виплати страхового відшкодування потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача та судові витрати.

Свої вимоги страхове бюро обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.08.2009 з вини відповідача, який керував мотоциклом Ява-350, державний номерний знак 57-76 КХД, пошкоджено мотоцикл «Hyosung GT 650 R», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, якому МТСБУ виплатило 24.01.2012 року страхове відшкодування в розмірі 14019,26 грн., оскільки на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ОСОБА_3 були заподіяні незначні механічні ушкодження і вартість робіт по його відновленню є меншою, ніж виплачене йому позивачем страхове відшкодування.

Рішенням Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено у звязку з пропуском строків позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду МТСБУ подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається на те, що строки позовної давності на предявлення позову не пропущенні, оскільки твердження суду, що позивач звернувся з позовом 28 січня 2015 року спростовуються чеком на відправку позову та ухвалою про залишення позову без руху.

У запереченнях, відповідач просить скаргу відхилити, мотивуючи тим, що копія квитанції поштового відправлення не може слугувати, як доказ, оскільки в ній відсутні дані отримувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведені позовні вимоги, однак він пропустив строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Так судом встановлено, що вироком Ставутицького міського суду Київської області від 03.06.2011 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

В результаті ДТП, за вчинення якого було засуджено відповідача, був пошкоджений належний потерпілому ОСОБА_3 мотоцикл «Hyosung GT 650 R».

Оскільки на час скоєння ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого мотоцикла ОСОБА_3, який мав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, звернувся 16.12.2011 року до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що позивач 24.01.2012 року відшкодував шкоду потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача у розмірі 14019,26 грн., тому позивач набув права вимоги до відповідача в порядку регресу в межах фактичних витрат.

З огляду на зазначене, відповідно до приписів ст.ст. 22,1191 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд обґрунтовано виходив з того, що позов є доведеним.

У той же час посилання суду, як на підставу відмови в позові на пропуск позивачем строку позовної давності є помилковим.

Так, судом встановлено, що перебіг позовної давності за даним регресним зобовязанням розпочався 25.01.2012 року та закінчився 25.01.2015 року.

Відмовляючи у позові суд послався на те, що позов надійшов до суду 28.01.2015 року через відділення «Укрпошти». Суд зазначив, що із штемпеля, що мається на конверті неможливо однозначно встановити дату здачі позовної заяви на поштове відділення.

Проте, як вбачається з квитанції на прийняття кореспонденції, позов поданий 23.01 2015 року, тому строк позовної давності не пропущений (а.с.137).

Посилання у запереченнях на те, що квитанція поштового відправлення не містить даних отримувача, не заслуговує на увагу, оскільки містить номер реєстру, а саме 0214704011946, який співпадає з номером реєстру на конверті, що дає можливість ідентифікувати спірну квитанцію, як квитанцію саме на відправку позовної заяви до суду 23 січня 2015 року (а.с.33).

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи, помилково вважав пропущеним строк звернення позивача до суду з даним позовом, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат, понесених позивачем з відповідача.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 14019 (чотирнадцять тисяч девятнадцять) грн. 26 коп. в порядку регресу та судові витрати у розмірі 2000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :