Рішення № 58250941, 07.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/272/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 22-ц/780/1524/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 07.06.2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 22.05.2008 року, укладений між нею та Центральним відділенням ВАТ КБ Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк НАДРА), визнати недійсним договір іпотеки від 22.05.2008 р., предметом якого є земельна ділянка, площею 0,12 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільській р-н, Гнідинська сільська рада, надана для ведення індивідуального садівництва, зобовязати відповідача ОСОБА_3 повернути ПАТ Комерційний банк НАДРА суму одержаних нею коштів в розмірі, еквівалентному сумі кредитних коштів - 126561,6 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ на день подання позову до суду становить 1994610,82 грн., зобовязати ПАТ Комерційний банк НАДРА повернути ОСОБА_3 суму одержаних від неї відсотків, що на день подання цього позову до суду складає 4944,1 доларів США, що становить 77919,02 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 22.05.2008 року, укладений між Центральним відділенням ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра та ОСОБА_2

Визнано недійсним договір іпотеки від 22.05.2008 року, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,12 га, розташована за адресою: Київська обл., Бориспільській р-н, Гнідинська сільська рада, цільове призначення- для ведення індивідуального садівництва, кадастровий номер 3220882600:03:001:0510.

Зобовязано ОСОБА_3 повернути ПАТ Комерційний банк Надра суму одержаних нею коштів в розмірі, еквівалентному сумі кредитних коштів - 126561,6 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 19.12.2014 р., становить 1994610,82 грн.

Зобовязано ПАТ Комерційний банк Надра повернути ОСОБА_3 суму одержаних від неї відсотків, станом на 19.12.2014 р., в розмірі 4944,1 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 77919,02 грн.

Стягнуто з ПАТ Комерційний банк Надра та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 1948 грн. 50 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний банк Надра подав апеляційну скаргу, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що суд не встановив дійсних обставин справи і обовязків сторін, які випливають з кредитного договору тому рішення суду є незаконним і необґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції послався, на те що, оскаржуваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки на час підписання кредитного договору позивачці не було надано інформації про ризики укладення договору у іноземній валюті, не зазначено у договорі про наявність у банку ліцензії для здійснення валютних операцій та використання іноземної валюти, через що вбачається зацікавленість відповідача ОСОБА_3 у введенні позивачки в оману щодо своєї правосубєктності та можливості надання фізичним особам коштів в іноземній валюті, тому суд послався, що договір, вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, підлягає визнанню недійсним.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ВАТ Комерційний банк « Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 223/П/РП/2008-840, про надання грошових коштів у сумі 126561,60 доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів строком до 19.05.2028 року, зі сплатою 14,49 % річних за користування кредитними коштами.( а.с. 23-25).

На забезпечення виконання зобовязань за цим договором, 22.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220882600:03:001:0510, цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада (а.с. 26-27).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Стаття 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Таким чином, у разі наявності у банку генеральної ліцензії або дозволу НБУ, здійснення кредитних операцій у іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Оскільки 23.08.2002 року ВАТ «КБ Надра» отримав банківську ліцензію та має дозвіл НБУ на здійснення певних валютних операцій, суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність у банку ліцензії для здійснення валютних операцій.

Доводи позивачки про те, що з кредитних коштів вона отримала лише 2000 доларів США, а іншу частину забрала третя особа ОСОБА_3, не є підставою для застосування ст.233 ЦК України та визнання правочину недійсним, оскільки правочин може бути визнаний судом недійсним за цією статтею, якщо його вчинено під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася, чого в даному випадку не встановлено, оскільки сам кредитний договір не містить невигідних умов, чим банк міг би скористатись.

Доводи позивачки, що філія ВАТ КБ «Надра» Київське РУ не була наділена правом самостійного укладення кредитного договору також не можуть бути підставою для визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, оскільки відповідно до п.4.1 Положення про філію ВАТ КБ «Надра», філія має право укладати угоди, видавати кредити, забезпечені заставою майна та для досягнення цих цілей та здійснення операцій, відповідно до довіреності від 19.03.2008 року начальник центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ уповноважена підписувати всі договори та інші документи повязані з виконанням банківських операцій.

З огляду на зазначені обставини, рішення місцевого суду не можна вважати законним і обґрунтованим, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із позивачки, понесені апелянтом судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 4286 грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :