Ухвала суду № 58245289, 09.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Київ № К/800/15447/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльність прокуратури Сумської області щодо не оприлюднення у грудні 2015 року на офіційному веб-сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтингового списку кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури після закінчення тестування; зобов'язати прокуратуру Сумської області оприлюднити на офіційному веб-сайті - http://sumy.gp.gov.ua/ рейтинговий список кандидатів для зайняття посад прокурорів Сумської місцевої прокуратури (затверджений у грудні 2015 року); визнання протиправними дії прокуратури Сумської області щодо безпідставної, необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу ОСОБА_1 на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури Сумської області; зобов'язання прокуратуру Сумської області прийняти на роботу позивача в органи прокуратури України на посаду прокурора Сумської місцевої прокуратури на підставі успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у Сумську місцеву прокуратуру, про що видати відповідний наказ; зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору; стягнення з прокуратури Сумської області на користь позивача заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру" за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року по час вирішення спору; відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції повернуто позивачу.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду. Одночасно позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору з мотивів скрутного матеріального становища, оскільки він є безробітним.

Згідно з частиною п'ятою статті 213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Згідно з частиною першою статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач зазначає, що оригінали документів на підтвердження його скрутного матеріального становища (наявні в одному екземплярі), були долучені до клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги від 11.05.2016 р. та надіслані до Харківського апеляційного адміністративного суду та в подальшому судом йому не повернуті.

Таким чином, доказів скрутного матеріального становища позивач не надав, а лише зазначив де знаходяться ці докази, проте не зазначає причини, через які вони не можуть бути надані ним.

ОСОБА_1 при поданні касаційної скарги не довів тієї обставини, з якою чинне законодавство пов'язує звільнення їх від оплати судових витрат, оскільки майновий стан сторони є змінною величиною і потребує доведення при кожному зверненні з позовом (скаргою, заявою) до суду. Позивачем не надано доказів відсутності джерел доходів, доказів наявності статусу безробітного, отримання виплат по безробіттю, доказів непрацездатності чи наявності пільг по сплаті судових витрат тощо.

Отже, наведені в клопотанні позивача аргументи не свідчать про такий його майновий стан, за якого він позбавлений можливості сплатити 1378 грн судового збору і не є підставою для звільнення від його сплати, так як не підтверджені жодними доказами.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для сплати судового збору в сумі 1378 грн до 30 червня 2016 року.

4. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.К. Черпак