Ухвала суду № 58245287, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/45061/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просив визнати неправомірними дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності від 6 червня 2015 року серії ПС 2 № 339949.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно постанови від 6 червня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) у вигляді накладення штрафу у сумі 425 грн. Підставою для прийняття спірної постанови було те, що 6 червня 2015 року біля 8 год. 00 хв. позивач керував автомобілем Хюндай Н1 державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в місті Чернігові, на перехресті з вулицею Войкова зупинився на червоний режим світлофору, та як видно з відео фіксації правопорушення продовжив рух не дочекався зміни кольору світлофору. Він був зупинений працівником ВДАІ Пінчук Д.І. яким складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову.

Згідно із пунктом 2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України від 22.02.2001 року № 185, при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ відповідно до ст. 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судами протокол підписаний позивачем власноручно та не містить жодних зауважень щодо його змісту чи виявлених фактів.

Таким чином, відсутні підстави для визнання дій щодо складення протоколу неправомірними.

Крім того, вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним позивачем без зауважень щодо його змісту та довідкою Комунально шляхо-будівельного підприємства від 18 серпня 2015 року №293 щодо режиму роботи світлофору, що у розумінні статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено матеріалами справи, то і відсутні підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується використання відеорегістратора під час фіксації правопорушення вчиненого позивачем, то останній використовувався як допоміжний.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС РДПС УДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак