Ухвала суду № 58244203, 21.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

справа 808/320/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» до Запорізької митниці про визнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000426/2 від 17.11.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 відмовлено в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП НПКО «Тата» просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Вказують, що судом не надано належної оцінки, що до митниці поданий повний пакет документів для визначення митної вартості за ціною контракту.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Між ПП НПКО «Тата» та російською компанією ВАТ «Енергопром чез» укладений договір №41ЧЕЗ-10-2014 від 15.10.2014 на поставку вуглецевих блоків 2008 року випуску. Продукція є нетоварним залишком (неліквідом), що утворився після закриття виробництва вуглецевих блоків: вуглецевий блок обпалений, 400, 550, 2000, ДБУ-1Т, ГКА, норм. в кількості 5,271тн за ціною 170$ за одиницю та загальною вартістю 896,07$; вуглецевий блок обпалений2, 400, 550, 1800, ДБУ-1Т, ГКА, норм. в кількості 12,99тн за ціною 170$ за одиницю та загальною вартістю 2208,3$; вуглецевий блок обпалений2, 400, 550, 1600, ДБУ-1Т, ГКА, норм. в кількості 1,739тн за ціною 170$ за одиницю та загальною вартістю 295,63$. Загальна вартість товару становить 3400$. Рік випуску продукції - 2008 рік. Умови оплати: передплата за 5 днів до дати відвантаження. Поставка здійснюється на умовах FCA склад/станція вантажовідправника. Період поставки жовтень-листопад 2014 року.

Позивачем 13.11.2014 для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним договором товару подана електронна митна декларація №112050000/2014/024928, згідно якої вартість товару визначена за ціною контракту 3346,79$. До митної декларації прикладені такі документи:

- зовнішньоекономічний договір з додатком;

- міжнародна товарно-транспортна накладна №085778 від 07.11.2014;

- сертифікат походження товару СТ-1 №RUUA4026006777 від 07.11.2014;

- лист №138ЭМ-09-2014 від 22.09.2014 та лист №142ЭМ-09-2014 від 23.09.2014 з пропозицією постачальника стосовно продажу товару;

- експортна декларація №10504080/071114/0005973 від 07.11.2014.

За результатами розгляду поданих документів, митницею виявлено, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості товарів та містять такі розбіжності, про що було повідомлено декларанта:

- в товарно-транспортній накладній CMR №085778 від 07.11.2014 фірмою перевізником є LLC «Evrotrans», проте довідка про транспортні витрати №12 від 12.11.2014, видана ТОВ «Нордекс-груп»;

- умовами контракту №41ЧЕЗ-10-2014 від 15.10.2014 та додатку № 1 від 15.10.2014 передбачена повна передплата вартості товару, але до митного оформлення не надано банківський платіжний документ.

Декларанту була пред’явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення у відповідності до статті 53 Митного Кодексу України щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом 14.11.2014 надані додаткові документи:

- договори з перевізником;

- платіжне доручення про сплату вартості товару;

- калькуляція вартості на вуглецеві блоки лист №155ЭМ-09-2014 від 25.09.2014;

- лист №286ЭМ-11-2014 від 14.11.2014 про балансову вартість вуглецевих блоків;

- експертний висновок Запорізької ТПП №04-683 від 14.11.2014;

- експертний висновок ідентифікаційної експертизи №027/00264-11 від 27.10.2014.

В ході аналізу наданих документів, митницею встановлені такі невідповідності:

- вантажовідправником товару відповідно до пункту 6 додатку від 15.10.2014 до зовнішньоекономічного договору №41ЧЕЗ-10-2014 від 15.10.2014 є ВАТ «Енергопром чез», станція Металургійна Південно-Уральської залізниці, натомість за товаросупровідними документами (CMR, рахунком, копією митної декларації країни відправлення, сертифікатом країни походження, пакувальним листом) відправником товару є Челябінський електродний завод;

- в наданому до митного оформлення інвойсі ЕМ-00288/ЧЕЗ від 07.11.2014 відсутні посилання на додаток до контракту, що передбачено бланком інвойсу, та який визначає кількісні, якісні характеристики, ціну, строки поставки товару;

- у висновку Запорізької торгово-промислової палати ОИ-683 від 14.11.2014 міститься ціна на товар без зазначення умов поставки, що не дає можливості співвіднести заявлений рівень митної вартості та інформацію висновку Запорізької торгово-промислової палати; у висновку відсутні посилання на джерела інформації, що були використані під час аналізу ціни на товар; результати цінової експертизи, що містяться у висновку Запорізької торгово-промислової палати лише дублюють дані, зазначені в листі виробника №286ЭМ-11-2014 від 14.11.2014 щодо балансової вартості товару;

- калькуляція №155ЭМ-09-2014 від 25.09.2014 передує даті складання зовнішньоекономічного договору №41ЧЕЗ-10-2014 від 15.10.2014, що не дає можливості віднести зазначений документ до заявленої партії товару; калькуляція стосується вуглецевих блоків, вироблених у 2008 році, але до митного оформлення не надано жодного документа для підтвердження даного факту;

- договір №0101 від 01.01.2014 про надання транспортно-експедиційних послуг підписано між ВАТ «Меатранс» та ВАТ «Євротранс», але ВАТ «Меатранс» не має відношення до заявленої партії товару;

- надана заявка №1 від 04.11.2014 не може бути віднесена до даної партії товару через те, що стосується іншого договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 04.11.2014);

- лист виробника №138ЭМ-09-2014 датовано 22.09.2014 передує даті складання зовнішньоекономічного договору № 41ЧЕЗ-10-2014 від 15.10.2014, що не дає можливості віднести зазначений документ до заявленої партії товару, та містить посилання на контракт №33ЧЕЗ-8-2014 від 14.08.2014, що не має відношення до заявленої партії товару;

- лист виробника щодо закриття виробництва вуглецевих блоків №142ЭМ-09-2014 від 23.09.2014 передує даті складання зовнішньоекономічного договору №41ЧЕЗ-10-2014 від 15.10.2014.

Запорізькою митницею після проведених консультацій прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000429/1 від 17.11.2014, яким скориговано митну вартість товару «вуглецевий блок» з 68095гр08коп на 422677гр10коп.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законом України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, а саме митною декларацією №112050000/2014/022028 від 01.10.2014 з розрахунку 1,4$/кг, яка подавалась позивачем раніше.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. В разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У випадку якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного Кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

В зв’язку з неможливістю застосувати основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до пункту 2.6 розділу II Наказу Мінфіну №599 від 24.05.2012, прийнято рішення про коригування митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості з урахуванням застережень статті 64 Митного Кодексу України, за якими ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) митна декларація №112050000/2014/022028 від 01.10.2014 з рахунку 1,4$/кг.

Коригування митної вартості проведено за резервним методом за рішенням №112050000/2014/000426/2 від 17.11.2014.

Колегія суддів вважає, що дії митного органу щодо пред’явлення письмової вимоги декларанту про надання додаткових документів та коригування митної вартості товару за резервним методом правомірними, з огляду на наступне:

- пункт 1 контракту №41ЧЭЗ-10-2014 від 15.10.2014 на поставку товару передбачено, що кількість, якісні характеристики, ціна, строки поставки, реквізити одержувача товару та інші дані зазначаються тільки в додатках до контракту, а отже посилання в інвойсі ЭМ-00288/ЧЭЗ від 07.11.2014 на реквізити даного документу необхідні для однозначної ідентифікації поставки товару;

- калькуляція на вуглецеві блоки №155ЭМ-09-2014 від 25.09.2014 не може бути використана для підтвердження заявленої митної вартості товару, так як інформацію зазначену в документі неможливо ідентифікувати з даною поставкою товару;

- валютою контракту на поставку товару є долари США, тоді як, в калькуляції розрахунок собівартості товару виготовленого в 2008 році здійснено в російських рублях;

- декларантом документально не підтверджено факт випуску вуглецевих блоків у 2008 році;

- у висновку Запорізької торгово-промислової палати ОИ-683 від 14.11.2014 експерт, посилаючись на інформацію продавця, зокрема, лист №286ЭМ-11-2014 від 14.11.2014 ОАО «ЭПМ-ЧЭЗ», підтверджує балансову вартість вуглецевих блоків, але при здійсненні цінової експертизи товару, ним не проводився аналіз цінової політики інших виробників подібної продукції, що не дає можливість співставити вартість зазначеного товару з вартістю подібних-аналогічних товарів інших виробників, тобто без врахування кон’юнктури ринку відповідного товару;

- документи на підтвердження витрат на транспортування, декларантом, під час митного оформлення були надані не в повному обсязі;

- листи виробника передують даті складання зовнішньоекономічного договору та один з них містить посилання на інших контракт.

Доводи позивача, що придбаний товар є неліквідним, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки позивачем не було надано відповідних доказів на підтвердження даного факту та заявлено неповні відомості про митну вартість товарів.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею з урахуванням наданих декларантом документів та відповідно до норм чинного законодавства.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова