Ухвала суду № 58244202, 09.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

справа № 808/3773/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі №808/3773/15 за адміністративним позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, правонаступником якої є Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, 10 липня 2015 року звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» (далі – ТОВ «Електрокомплекс»), в якому просить застосувати арешт коштів на рахунках платника податків ТОВ «Електрокомплекс» у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позов обґрунтовано тим, що у зв’язку з відмовою платника податків ТОВ «Електрокомплекс» в реалізації ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області права на проведення позапланової виїзної документальної перевірки – відмовою у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення позапланової документальної перевірки платника податків, начальником податкової інспекції 08.07.2015 року о 17 годині 00 хвили прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яке надіслано на адресу відповідача. З метою реалізації прав, наданих контролюючому орану статтею 20 Податкового кодексу України, у зв’язку з відмовою ТОВ «Електрокомплекс» у виконанні обов’язків, встановлених чинним законодавством, невиконання законних вимог посадових осіб податкової інспекції, просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на відкритих рахунках у банківських установах.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що у зв’язку із визнанням протиправним та скасуванням у судовому порядку наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.07.2015 року №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» підстав для застосування арешту коштів на рахунках платника податків на підставі ст. 94 ПК України не має.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу відповідач просив у задоволені апеляційної скарги відмовити постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на адресу відповідача неодноразово надходили письмові запити ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, на які підприємством були надані відповіді (запит № 10381/15-3 від 04.12.2014 щодо взаємовідносин з ТОВ «Мірадоні», ТОВ «Агро бізнес груп», ТОВ «Мігол», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Трестан» за вересень 2014 року – відповідь на нього з підтверджуючими документами вих. № 3 від 14.01.2015; запит вих. № 220/15-3 від 12.01.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Електросистеми України», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Буд-гарант груп» за період жовтень 2014 року – відповідь на нього від 22.01.2015; запит вих. № 3260/10/08-29-22-0106 від 27.03.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «КФ «Авіон», ТОВ «Тріал груп» за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, запит вих. № 1240/15-1 від 30.03.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Бай-бек компані», ТОВ «Фирус-мет 2007» за січень 2015 року – відповідь на нього за вих. № 1404/2015-1 від 14.04.2015; запит вих. № 5509/10/08-29-2202-04/386 від 02.06.2015 щодо віднесення сум вартості придбаного товару у контрагентів – постачальників до складу валових витрат за 2014 рік – відповідь на нього за вих. №1806/2015-3 від 18.06.2015; запит № 6111/10/08-29-22-0806/386 від 12.06.2015 щодо взаємовідносин з ТОВ «Мігол» за серпень, жовтень 2014 року, ТОВ «Буд-гарант груп» за грудень 2014 року) (а.с.12-26).

На підставі наказу керівника від 06.07.2015 №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлень на перевірку від 07.07.2015 №342, №343 працівниками контролюючого органу здійснено виїзд за податковою адресою відповідача, проте ТОВ «Електрокомплекс» відмовлено перевіряючим у допуску до проведення перевірки, у зв’язку із чим складено акт від 07.07.2015 №145 «Недопуску посадових осіб органів державної фіскальної служби до перевірки» (а.с.27,28,29,31).

У зв’язку із ненаданням підприємством на запит податкової інспекції документів обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов’язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, для здійснення документальної перевірки перевіряючими складено акт від 07.07.2015 №146/08-29-22-2209/32721642 (а.с.32-33).

Крім того, 07.07.2015 фахівцями позивача складено акт №147 щодо неможливості розпочати перевірку (а.с.34).

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Електрокомплекс», керівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 07.07.2015 року, яке 09.07.2015 року надіслано на адресу підприємства (а.с.30).

Не погоджуючись із прийнятим наказом від 06.07.2015 року №378 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, 08.07.2015 ТОВ «Електрокомплекс» звернувся до суду із позовом про його скасування.

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Електрокомплекс» зробленого на підставі рішення про застосування арешту майна від 07.07.2015 року, провадження за яким закрито відповідно до ухвали суду від 13.07.2015 року по справі №808/3772/15 (а.с.81). Застосування арешту коштів на рахунках ТОВ «Електрокомплекс» у зв’язку з відмовою платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абз. 5 п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до абз.6 п.81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п.94.1 ст.94 названого ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

З наведеної норми вбачається, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.10.2015 року у справі № 808/3742/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року, адміністративний позов ТОВ «Електрокомплект» задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 06 липня 2015 року №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.59-62, 63-65).

Підставою для скасування наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 06 липня 2015 року №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» стало те, що контролюючим органом не доведено наявність, встановлених ПК України підстав для прийняття цього наказу та призначення і проведення документальної перевірки.

Враховуючи те, що підставою для скасування наказу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 06 липня 2015 року №378 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» стала недоведеність контролюючим органом наявності встановлених ПК України підстав для прийняття цього наказу та призначення і проведення документальної перевірки, а також те, що за приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України умовою для застосування арешту може бути може бути відмова платника податків від проведення документальної перевірки виключно за наявності законних підстав для її проведення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість посилань позивача на підпункт 94.2.3 пункту 94.2. статті 94 ПК України, як на підставу застосування арешту.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Враховуючи вимоги ст. 94 ПК України, які визначають арешт коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, що відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України.

При цьому, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежене сумою податкового боргу такого платника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Електрокомплекс», застосованого на підставі рішення від 08.07.2015 року – закрито (а.с.81).

Враховуючи те, що арешт майна платника податків - ТОВ «Електрокомплекс», застосованого на підставі рішення від 08.07.2015 року не підтверджено судом, суд апеляційної інстанції зробив висновок і про відсутність підстав для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2016 року у справі №808/3773/15 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко