Постанова № 58243508, 06.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 р. Справа №818/2158/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ТУ ДСА України в Сумській області), в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до ч.1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів";

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок з 26.10.2014 по 27.03.2015 заробітної плати відповідно до ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити в повному обсязі недоплачену заробітну плату з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо);

- зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26.10.2014 по 27.03.2015 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона працює в Конотопському міськрайонному суді Сумської області на посаді помічника судді, яка відноситься до 5 категорії посад державного службовця згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про віднесення посад працівників апарату судів загальної юрисдикції до відповідних категорій посад державних службовців" від 24.02.2003 року. З жовтня 2014 по лютий 2015 року їй нараховувалася заробітна плата з розміру посадового окладу 1218 грн., що є порушенням частини 1 статті 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" із змінами внесеними Законом України "Про прокуратуру", які набрали чинності та почали діяти з 26 жовтня 2014 року, а тому з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідач повинен зробити перерахунок та виплатити їй недонараховану заробітну плату з урахуванням усіх надбавок.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві справу просила розглядати без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій справу просила розглядати без її участі, у письмових запереченнях (а.с.32-35) зазначила, що заробітна плата позивачу нараховується відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.04.2016 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2015 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 24.11.2008 в Конотопському міськрайонному суді Сумської області, з 12.09.2009 ОСОБА_1 займає посаду помічника судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області та має 9 ранг державного службовця (а.с. 8).

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України "Про віднесення посад працівників апарату судів загальної юрисдикції до відповідних категорій посад державних службовців" посада помічника судді віднесена до п'ятої категорії посад державних службовців.

29 квітня 2015 року уповноваженими особами апарату Конотопського міськрайонного суду Сумської області на адресу Прем'єр-міністра України, Голови ВРУ, уповноваженої ВРУ з прав людини ОСОБА_2, Міністру Юстиції України та голові Державної судової адміністрації України надіслано відкритий лист щодо приведення положень Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» до діючих норм законодавства (а.с.15-17).

25 травня 2015 року на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист від Державної судової адміністрації України щодо оплати праці працівників, з якого вбачається, що ДСА України зверталася до Міністерства соціальної політики України з пропозицією щодо внесення змін до Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» щодо встановлення нових посадових окладів працівникам апаратів судів (а.с.13-14).

Крім того, ДСА України зверталась до Міністерства фінансів України з приводу збільшення бюджетних асигнувань, необхідних для реалізації положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» при доопрацюванні Державного бюджету України на 2015 рік.

Натомість, Міністерство фінансів України листом від 11 березня 2015 року надало відповідь, з якої вбачається, що упорядкування умов оплати праці працівників апарату судів, зокрема підвищення посадових окладів, доцільно розглядати на єдиних засадах при упорядкуванні умов оплати праці державних службовців з урахуванням фінансових можливостей бюджету (а.с.21-22).

На адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист Міністерства Юстиції України №КО-928/15.3-15/2 від 14.05.2015, з якого вбачається, що звернення апарату вищезазначеного суду переадресовано за належністю до ДСА України (а.с.19).

Крім того, на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов лист представника уповноваженого ВРУ з прав людини №9.2.2/7-П244512.15/18-75 від 21.05.2015, в якому вказано, що представником уповноваженого ВРУ з прав людини були направлені запити до ДСА України та Міністерства соціальної політики України щодо заходів, що вживаються цими органами для законодавчого врегулювання фінансового забезпечення проблеми у сфері оплати праці працівників апаратів місцевих судів України (а.с.18).

Серед іншого, 18.05.2015 ОСОБА_1 зверталася із письмовою заявою до ТУ ДСА в Сумській області про перерахування з 26.10.2014 по 27.03.2015 розміру посадового окладу як помічнику судді у відповідності до ч. 1 ст. 144 Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с.11).

У відповідь на вказану заяву ТУ ДСА в Сумській області надіслало лист №04-3627/15 від 05.06.2015, в якому зазначено про відсутність підстав для задоволення заяви (а.с.12).

Таким чином, невиплата ТУ ДСА в Сумській області заробітної плати позивачу в розмірі, встановленому Законом України "Про судоустрій і статус суддів", стала підставою для звернення ОСОБА_1 до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Натомість ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції від 07.07.2010) передбачено, що розмір заробітної плати, зокрема, працівників апаратів судів визначається законом.

Водночас, відповідно до ст. 149 вказаного Закону, правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України "Про державну службу".

У свою чергу, за змістом ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державну службу" умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

На підставі наведених правових положень Кабінет Міністрів України затвердив Схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату вищих спеціалізованих судів, Схему посадових окладів працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів, Схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих спеціалізованих судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, Схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів (додатки 44-47 до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 700).

При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 482, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати, яка, в свою чергу згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" становила 1218,00 грн.

З огляду на викладене, особи, які в 2014 році займали посади державних службовців, мали право на посадовий оклад у розмірі 1218,00 грн.

14.10.2014 прийнято Закон України "Про прокуратуру", який набрав чинності 26.10.2014, п. 5 Прикінцевих положень якого внесено зміни до ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та доповнено її новим абзацом другим, відповідно до якого розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду; посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Таким чином, з 26.10.2014 за працівниками апаратів судів було визнано право на посадові оклади у нових (підвищених) розмірах.

Абзацом 2 підпункту 1 і абзацом 3 підпункту 2 пункту 13 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у тримісячний строк з дня, наступного за днем опублікування цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та у двомісячний строк - внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Водночас у Державному бюджеті України були відсутні кошти на фінансування посадових окладів у таких розмірах, а правові акти, видані на виконання Державного бюджету (кошториси, щомісячні розписи видатків тощо), не передбачали фінансового механізму реалізації згаданого права.

Абзац 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про прокуратуру" був прийнятий після прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік". За загальноприйнятим у праві прийомом із усунення колізій між однопредметними законодавчими актами закон, що прийнятий пізніше, має пріоритет над законом, прийнятим раніше. Відтак, перший із названих Законів має пріоритет над другим. А отже, з огляду на принцип законності (пріоритет закону над підзаконними актами) правові акти, що прийняті на виконання Закону про Державний бюджет України на 2014 рік і суперечать Закону України "Про судоустрій і статус суддів", застосуванню не підлягають.

Тобто з 26.10.2014 працівники апаратів судів мають право на посадові оклади у розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру".

Виходячи з правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду України від 22.05.2013 та висловленої Європейським судом з прав людини в рішенні від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України", це право підлягає реалізації і захисту незважаючи на те, що Законом про Державний бюджет України на 2014 рік видатків на ці потреби не було передбачено.

З 01.01.2015 набрали чинності Закон України від 28.12.2014 року № 79-VIII, яким внесено зміни до Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, та Закон України від 28.12.2014 року № 80-VIII "Про Державний бюджет України на 2015 рік", якими встановлено, що норми і положення ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, Бюджетний кодекс України із змінами і Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" по-іншому врегульовували відносини в частині визначення розміру посадових окладів працівників апарату судів і, враховуючи, що ці закони були прийняті 28.12.2014, тобто пізніше, ніж Закон України "Про прокуратуру", то вони мають пріоритет у застосуванні.

Проте делеговане Кабінету Міністрів України з 1 січня 2015 року повноваження щодо визначення розміру посадових окладів працівників апарату судів Уряд виконав лише у вересні 2015 року, прийнявши постанову від 02.09.2015 року № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" (набрала чинності 09.09.2015), якою внесено зміни в постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 шляхом затвердження нової схеми посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів залежно від місячного посадового окладу (коефіцієнту від місячного посадового окладу) судді місцевого суду.

З 29.03.2015 набрав чинності Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", яким Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладено в новій редакції.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України від 12.02.2015 року № 192-VIII закріплено аналогічну норму про те, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Наведене положення не передбачає повноважень Кабінету Міністрів України щодо регулювання розміру посадових окладів працівників апаратів судів.

Підпунктом 2 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" Кабінет Міністрів України зобов'язано у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити в межах своїх повноважень перегляд та скасування нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону; забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади своїх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

02.03.2015, тобто після прийняття Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", був прийнятий Закон України № 217-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік". Підпунктом 12 п. 1 Закону № 217-VIII з абз. 3 п. 9 Закону про Державний бюджет України на 2015 рік було виключено посилання на ч. 3 ст. 69, ст. 129, ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", зберігши при цьому загальне посилання на положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Внісши такі зміни, законодавець фактично повторно прийняв абз. 3 п. 9 Закону про Державний бюджет України на 2015 рік, яким Кабінету Міністрів України делеговано право визначати розмір посадових окладів працівників апаратів судів.

Проте Закон України від 02.03.2015 року № 217-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" набрав чинності з 13.03.2015, а Закон України від 12.02.2015 року № 192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" - з 29.03.2015, тому останній із названих законів почав справляти вплив на розмір посадових окладів працівників апаратів судів з урахуванням положення абзацу третього пункту 9 Прикінцевих положень Закону про Державний бюджет України на 2015 рік: розмір окладів визначався безпосередньо Законом України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд".

З аналізу наведених правових норм можна зробити висновок про те, що з 26.10.2014 по 28.03.2015 розмір посадових окладів працівників апаратів судів мав визначатись відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру", а з 29.03.2015 по 09.09.2015 - відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд".

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Крім цього, у цій же справі Європейський суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Крім того, дана правова позиція повністю відповідає Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 3 "Про Довідку щодо результатів вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України від 07.07.2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" у спорах щодо визначення розміру заробітної плати працівників апарату судів", згідно висновку якої до 26.10.2014 посадові оклади працівників апарату судів мали виплачуватися у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 268, але не менше місячної мінімальної заробітної плати - 1218 гривень. З 26.10.2014 по 28.03.2015 посадові оклади працівників апарату судів мали виплачуватися у розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про прокуратуру". З 29 березня по 8 вересня 2015 року посадові оклади працівників апарату судів мали виплачуватися у розмірах, визначених абз. 2 ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд". З 09.09.2015 посадові оклади працівників апарату судів мали виплачуватися у розмірах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України № 644.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ТУ ДСА в Сумській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26.10.2014 по 27.03.2015 відповідно до ч.1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та зобов'язання відповідача зробити перерахунок з 26.10.2014 по 27.03.2015 заробітної плати відповідно до ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити в повному обсязі недоплачену заробітну плату.

При цьому суд зазначає, що при перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 слід виходити з підвищеного розміру посадового окладу, а розмір інших доплат, надбавок і премій, які входять до структури заробітної плати, визначити в межах затвердженого фонду оплати праці.

Разом з тим, вимоги, в частині зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

В свою чергу статтями 3-4 зазначеного закону встановлено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Враховуючи положення наведених норм, можна дійти висновку, що законодавець пов'язує виникнення права працівника на компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати з нарахуванням роботодавцем таких доходів до виплати, а виплата такої компенсації відбувається одночасно з виплатою заборгованості по заробітній платі за відповідний місяць.

Натомість в даному випадку нарахування заробітної плати в підвищеному рівні не відбувалось, отже вимоги ОСОБА_1 про виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати є передчасними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області щодо ненарахування та невиплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року відповідно до ч.1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області зробити перерахунок з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року заробітної плати відповідно до ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити в повному обсязі недоплачену заробітну плату ОСОБА_1.

Зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов