Ухвала суду № 58243507, 06.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

"06" червня 2016 р. Справа № 818/2158/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, в якому позивач просить:

- визнання неправомірними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 р. по 27 березня 2015 р. відповідно до ч.1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів";

- зобов'язання відповідача зробити перерахунок з 26 жовтня 2014 р. по 27 березня 2015 р. заробітної плати відповідно до ч.1 ст.144 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та виплатити в повному обсязі недоплачену заробітну плату з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу (місячна премія, надбавка за високі досягнення, надбавка за вислугу років, тощо);

- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену заробітну плату за період роботи з 26 жовтня 2014 р. по 27 березня 2015 р. компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, відповідно до ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".

22.04.2016 представник ТУ ДСА України в Сумській області подала клопотання про зупинення провадженні у справі до терміну встановленого судом.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, справу просили розглядати без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно доданих до клопотання документів, представник відповідача просить зупинити провадження по даній справі в зв'язку з переглядом Верховним Судом України рішення Вищого адміністративного суду по справі № 820/4653/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати, яка розглядалась Харківським окружним адміністративним судом та переглядалась Харківським апеляційним адміністративним судом.

При цьому, суд зазначає, що дана справа не може бути пов'язаною зі справою ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про проведення перерахунку заробітної плати.

Аналогічними є обставини справи щодо перерахунку працівникам суду заробітної плати, проте справа №818/2158/15 за позовом ОСОБА_1 може бути розглянута без постановлення рішення за результатами перегляду Верховним Судом України справи №820/4653/15 за позовом ОСОБА_2.

Інших підстав для зупинення провадження по даній справі представником відповідача не наведено, а судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зупинення провадження у справі № 818/2158/15.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТУ ДСА України в Сумській області про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про зупинення провадження у справі №818/2158/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов