Ухвала суду № 58242827, 02.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

02 червня 2016 р. Справа №805/3647/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача не зявився

представника відповідача не зявився

представника третьої особи не зявився

представника заявника ОСОБА_1 на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 805/3647/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного агентства земельних ресурсів України, про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

28 серпня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30 вересня 2015 року позивач просив:

-визнати незаконними дії посадових осіб Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області щодо невиплати позивачу заробітної плати з 11 жовтня 2014 року по день звільнення 29 травня 2015 року;

- стягнути з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 23 123,80 грн.;

- стягнути з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8 972,85 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений частково; визнана протиправною бездіяльність Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області, яка полягала у невиплаті ОСОБА_2 середнього заробітку за період з 11 жовтня 2014 року по день звільнення 29 травня 2015 року; вирішено стягнути з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 11 жовтня 2015 року по день звільнення 29 травня 2015 року в сумі 23 052,20 грн.; стягнути з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 027,70 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

18 березня 2016 року позивачу видані виконавчі листи у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області про розяснення ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року задоволена заява ОСОБА_2 про заміну сторони, замінено боржника Відділ Держземагентства у Словянському районі Донецької області його правонаступником Відділом Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області.

23 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області про розяснення судового рішення, в якій заявник просив:

1. розяснити, чи вважається стягнений з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 15 027,70 грн. моральним збитком або штрафом, пенею та відноситься до ч. 9 п. 2.6 Код 2800 «Інші поточні видатки» Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету»;

2. у разі не віднесення стягнутого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 15 027,70 грн. до ч. 9 п. 2.6. Код 2800 «Інші поточні видатки» Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333 «Про затвердження Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету»:

- розяснити, що відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року зі стягнутого з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 15 027,70 грн. слід утримати та перерахувати податок з доходів фізичних осіб 18%, що становить 2 704,99 грн., та військовий збір 1,5%, що становить 225,41 грн.; разом утримати та перерахувати 2 930,40 грн. і сплатити ОСОБА_2 12 097,30 грн.

3. Розяснити, що відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року зі стягнутої з Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 23 052,20 грн. слід утримати та перерахувати податок з доходів фізичних осіб 18%, що становить 4 149,40 грн., та військовий збір 1,5%, що становить 345,78 грн.; разом утримати та перерахувати 4 495,18 грн. і сплатити ОСОБА_2 18 557,02 грн.

Ухвалою від 25 травня 2016 року розгляд заяви призначено на 02 червня 2016 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені в порядку ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач до судового засідання не зявився, 01 червня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач і третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпечили.

На підставі ч. 3 ст. 170 КАС України заява розглянута за відсутності позивача та представників відповідача і третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні представник заявника підтримала доводи, викладені у заяві про розяснення судового рішення, просила її задовольнити.

Розглядаючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст наведених вище правових норм зумовлює висновок, що необхідність роз'яснення судового рішення обумовлена його нечіткістю за змістом, неясністю чи незрозумілістю як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які здійснюватимуть його виконання.

Розясненню підлягає постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому розяснення судового рішення не може мати наслідком зміну його сутності.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року є цілком зрозумілою, в її мотивувальній та резолютивній частині чітко визначена правова природа виплат, які мають бути проведені на користь позивача, а саме заробітна плата за час вимушеного прогулу та середній заробіток за час затримки розрахунку; визначені суми, які належить сплатити позивачу, а саме 23 123,80 грн. та 8 972,85 грн. відповідно.

Станом на 01 червня 2016 року судове рішення у цій справі залишається невиконаним, про що свідчить довідка від 01 червня 2016 року № 9-28-0.5-1417/2-16, проте заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що під час виконання судового рішення у справі № 805/3647/15-а виникли ускладнення, повязані саме з його незрозумілістю.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю предмету розяснення в розумінні ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Відділу Держгеокадастру у Словянському районі Донецької області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 805/3647/15-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у Словянському районі Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного агентства земельних ресурсів України, про визнання дій незаконними, стягнення заборгованості із заробітної плати за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні 02 червня 2016 року.

3. Повний текст ухвали виготовлений 08 червня 2016 року.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.