Постанова № 58237568, 10.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10980/15-п 10.06.2016 10.06.2016 10.06.2016

Номер провадження: 33/784/110/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33- 1490/110/16 Головуючий суду першої інстанції: Лагода К.О.

Категорія: ст. 163-1 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

10 червня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі: Алексишинці М.П.

особи, яка притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ Миколаївського підприємства «Термінал-Укрхарчозбутсировина»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він як головний бухгалтер, вдруге протягом року допустив порушення ведення податкового обліку, а саме встановлений порядок в частині: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ у лютому 2015 року у розмірі 42801,76 грн. по операціям, реальне здійснення яких не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною, прийнятою при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, та з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Стверджує, що незважаючи на надані ним письмові заперечення, суд прийняв рішення на підставі лише одного акту перевірки від 30.10.2015р. № 448/14-03-22-05/13857469.

Зазначає, що прийняте на підставі цього акту перевірки було податкове повідомлення-рішення №0010992203 від 17.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання на додану вартість у розмірі 42802 грн. та застосовано штрафні санкції 21401 грн., було оскаржене в судовому порядку. Постановою Миколаївського окружного суду від 07.04.2016 року позов задоволено, зазначене податкове повідомлення визнане протиправним і скасовано.

Таким чином Миколаївським окружним судом не встановлено порушення ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» вимог податкового законодавства.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. А у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Однак, дані про те, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, про складання протоколу повідомлялось відсутні. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, даний протокол надіслано ОСОБА_2 поштою.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, та не з'ясував, чи дійсно особі було відомо про притягнення її до адміністративної відповідальності за обставин, вказаних у протоколі.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, вдруге протягом року порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2015р. №448/14-03-22-05/13857469.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку, встановлені відповідно до акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2015р. №448/14-03-22-05/13857469, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та не взяв до уваги, що визначене податковим органом грошове зобов'язання, прийняте на підставі зазначеного Акту, оскаржене у судовому порядку, тобто було неузгодженим, про що на момент прийняття рішення суду було відомо.

Вказане призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до наданої апеляційному суду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2016 року позов ТОВ МП «Термінал-Укрхарчозбутсировина» задоволено, зазначене податкове повідомлення визнане протиправним і скасовано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним встановленого порядку ведення податкового обліку, а тому рішення суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є необґрунтованим і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Значок І.С.