Ухвала суду № 58232176, 09.06.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2567/16-к

Провадження № 1-кп/191/164/16

У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040390000669 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Зейналова І.А.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040390000669 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Прокурор Зейналова І.А. заявив клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на інший, менш суворий, так як не завжди встигає повернутись з роботи додому до вказаного в ухвалі суду часу. Захисник залишив розгляд клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу обвинуваченим на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченим термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну йому запобіжний захід з домашнього арешту на інший менш суворий задоволенню не підлягає у зв'язку з необгирунтованістю.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню №12016040390000669 від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 21.06. 2016 року о 13-00 годині.

Продовжити обвинуваченим термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів до 07.08.2016 року включно. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 змінити йому запобіжний захід з домашнього арешту на інший менш суворий - вдмовити, у зв'язку з необгирунтованістю.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова