Ухвала суду № 58232174, 08.06.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2952/16-к

Провадження № 1-кп/191/185/16

У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040390000340 від 27.02.2016 року,

за участю: прокурора - Данькова А.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинувачених - ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016040390000340 від 27.02.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.04.2016 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 12.06.2016 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 60 днів, так як на даний час винести вирок суду у справі неможливо, а ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим не змінились, а справу призначити до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну утримання його під вартою.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження терміну утримання обвинувачених під вартою, просить суд змінити їм міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд враховує те, що вони не працювали, за місцем проживання характеризуються посередньо, інкриміноване їм кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, санкція статті обвинувачення, а саме ч.2 ст. 289 КК України передбачає покарання на строк до восьми років позбавлення волі, обидва раніше судимі, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, проживають без відповідної реєстрації за місцем мешкання, ОСОБА_2 кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, вчинив під час іспитового строку, обидва обвинувачуються у скоєнні ряду тяжких кримінальних правопорушень, що говорить про їх схильність до скоєння злочинів.

Таким чином існують ризики того, що знаходячись на волі, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть продовжити свої злочинні дії, вплинути негативно на потерпілих та свідків, переховуватись від суду.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 183, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 06 серпня 2016 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 17.06.2016 року о 14-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова