Ухвала суду № 58219577, 06.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Справа № 917/1399/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

прокурор - Горгуль Н.В.

позивача -не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - особисто.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава (вх.№1435 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.16 у справі № 917/1399/15

за позовом Прокурора Ленінського району міста Полтави, м. Полтава, в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради,м.Полтава,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава

про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року прокурор Ленінського району міста Полтави в інтересах Держави в особі Полтавської міської ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава про зобов'язання звільнити земельну ділянку та стягнення грошових коштів, посилаючись на самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.02.2016 року у справі №917/1399/15 (суддя Кульбако М.М.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв.м. за адресою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни та приведення у придатний для використання стан.Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава на користь держави в особі Полтавської міської ради 16 778,60 грн. заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1. Стягнуто Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Полтава до Державного бюджету України 3045,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не дослідив того, що відсутність у особи, яка набула право на нерухоме майно, переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки, зазначає, що користувач земельної ділянки ФО ОСОБА_2 вживає всіх необхідних заходів для оформлення прав користування земельною ділянкою, у зв'язку з чим вважає, що вона не здійснювала самовільне захоплення земельної ділянки, зазначає, що прокурор не мав повноважень на звернення до суду із даним позовом.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що відповідач користується земельною ділянкою без документів, які посвідчують право на земельну ділянку, та те, що розмір шкоди заподіяної ФОП ОСОБА_2 комунальній громаді м. Полтави внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 829 кв.м. по АДРЕСА_1 становить 16 778,60 грн.

Полтавська місцева прокуратура надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги прокурора є законними та обґрунтованими, з посиланням на те, що судом вірно зауважено та відповідачем не спростовано факт будівництва та облаштування на самовільно зайнятій земельній ділянці будівлі сауни без будь-яких дозволів та рішень органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування. Просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, надав клопотання про розгляд справи без участі представника Полтавської міської ради.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи і зобов'язати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86,101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

прокурору, 1-у та 2-у позивачу - документи в обгрунтування вимог.

відповідачу - документи в обгрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.