Постанова № 58219539, 07.06.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р. Справа № 902/246/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року

за заявою дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15

за позовом ОСОБА_1

до дочірнього підприємства "Українська Горілчана Компанія "Nemiroff"

про стягнення 128 685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року (суддя - Міліціанов Р.В.) було зупинено провадження у справі №902/246/15 з розгляду заяви дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року до розгляду справи №902/798/14, в частині вирішення питання про включення вимог ОСОБА_1 в сумі 46789,87 грн. до реєстру вимог кредиторів, яка перебуває в провадженні Вищого господарського суду України.

В обґрунтування ухвали суд, зокрема, зазначає, що ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" посилається на скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14 як на нововиявлену обставину для перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15. Таким чином, розгляд заяви ДП "УГК "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.04.2015 року у справі №902/246/25 залежить від результату розгляду справи №902/798/14 в частині вирішення питання про включення вимог ОСОБА_1 в сумі 46789,87 грн. до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року про зупинення провадження у справі №902/246/15 та направити справу на розгляд до господарського суду Вінницької області. Зокрема, апелянт зазначає, що в рамках справи №902/798/14 не може бути встановлено обставин, що мають преюдиціальне значення для справи №902/246/15, а відтак господарським судом Вінницької області при винесені оскаржуваної ухвали безпідставно було пов'язано розгляд справи №902/246/15 з розглядом справи №902/798/14.

Представник відповідача ДП "УГК "Nemiroff" в судове засідання не з'явився, однак надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зокрема, в обґрунтування клопотання боржник зазначає, що ним не було отримано копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року по справі №902/246/15 та просить суд зобов'язати апелянта направити вказану апеляційну скаргу на адресу боржника.

З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до апеляційного суду зі скаргою, ОСОБА_1 було надано докази надсилання апеляційної скарги ДП "УГК "Nemiroff", а саме квитанцію про оплату поштових послуг та опис вкладення поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля поштового зв'язку, в якому зазначено, що апеляційна скарга направлена на адресу ДП "УГК "Nemiroff" цінним листом з описом вкладення 22.03.2016 року.

Згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) є належними доказами відправлення відповідачу копії апеляційної скарги. Таким чином, колегія суддів не вбачає необхідності зобов'язувати апелянта повторно направляти копію апеляційної скарги на адресу відповідача.

З приводу заявленого клопотання про відкладення апеляційний суд зазначає, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абз.1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Водночас, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

27.04.2015 року рішенням господарського суду Вінницької області у справі №902/246/15 задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" на користь позивача 128 685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

При прийнятті вищевказаного рішення суд, зокрема, виходив з того, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" в сумі 46789,87 грн. як заборгованість по виплаті заробітної плати. Вказану постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року, справу №902/798/14 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

07.07.2015 року до господарського суду Вінницької області від дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" надійшла заява б/н від 01.07.2015 року про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 за нововиявленими обставинами. Зокрема, як нововиявлену обставину заявник визначає саме скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14, якою було встановлено факти, що мали преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі №902/246/15, а саме визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до "УГК "Nemiroff" в сумі 46789,87 грн. як заборгованість по заробітній платі.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 року заяву дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року за нововиявленними обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128685, 00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні. В позові ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення 128685,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 22.07.2015 р.; справу №902/246/15 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. Зокрема, в своїй постанові від 09.02.2016 року у справі №902/246/15 Вищий господарський суд України зазначив, що висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки саму по собі постанову Вищого господарського суду України від 02.06.2015 року у справі №902/798/14 не можна вважати нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки судом касаційної інстанції не виносилось остаточне протилежне за змістом рішення.

При новому розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 27.04.2015 року, суд першої інстанції своєю ухвалою від 17.03.2016 року зупинив провадження у справі №902/246/15 до розгляду справи №902/798/14, в частині вирішення питання про включення вимог ОСОБА_1 в сумі 46789,87 грн. до реєстру вимог кредиторів, яка перебувала в провадженні Вищого господарського суду України.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

За змістом вказаної процесуальної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто в даному випадку пов'язаність справ полягає в тому, що у справі №902/798/14 встановлювалися обставини, на які заявник ДП "УГК "Nemiroff" посилався як на нововиявлені обставини при перегляді рішення у справі №902/246/15.

Доводи апелянта, що в постанові ВГСУ від 02.06.2015 року у справі №902/798/14 зазначено, що під час розгляду справи про банкрутство суди не встановлюють наявність чи відсутність заборгованості боржника перед кредитором, а вказану заборгованість має бути підтверджено окремим рішенням суду, оцінюються апеляційним судом критично, оскільки вказаною постановою кінцеве рішення у справі №902/798/14 винесене не було, справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 4 ч.2 ст.112 ГПК підставою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Тому, якщо заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається саме на факт скасування судового акту, який став підставою для ухвалення рішення, то як наслідок суд першої інстанції при перегляді такого рішення повинен надати оцінку чи дійсно вказаний факт є нововиявленою обставиною у справі.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд заяви ДП "УГК "Nemiroff" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.04.2015 року у справі №902/246/15 залежав від результатів розгляду справи №902/798/14, оскільки як нововиявлену обставину заявник визначає скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 року у справі №902/798/14, а відсутність остаточного рішення у вказаній справі в частині щодо визнання чи не визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 до ДП "УГК "Nemiroff" в сумі 46789,87 грн. як заборгованості по заробітній платі, позбавляла можливості суд першої інстанції об'єктивно та повно оцінити доводи заявника ДП "УГК "Nemiroff" про наявність чи відсутність нововиявлених обставин при перегляді рішення від 27.04.2015 року у справі №902/246/15.

Звертаючи увагу суду на пов'язаність справи №902/246/15 зі справою №902/897/15, предметом розгляду якої є стягнення заборгованості з ДП "УГК "Nemiroff" на користь ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати в сумі 46789,87 грн., як на підставу скасування спірної ухвали про зупинення провадження у справі №902/246/15, апелянт вказує, що компенсація передбачена ст. 116, 117 КЗпП України має похідний характер та залежить від наявності фактичної заборгованості по заробітній платі, що і є предметом доказування у справі №902/897/15.

Колегія суддів погоджується з наведеною правовою позицією апелянта, однак приймає до уваги те, що заявник у заві про перегляд за новоявленими обставинами рішення від 27.04.2015 року у даній справі, вказує на факт скасування постанови саме у справі №902/798/14 як нововиявлену обставину .

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про зупинення провадження у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції позбавлений права надавати правову оцінку наявності чи відсутності нововиявлених обставин, тобто позбавлений права здійснювати розгляд спору по суті на цій стадії процесу. Крім того, дослідження факту пов'язаності справи №902/246/25 зі справою №902/897/15 могло б мати місце у випадку зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №902/897/15.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.03.2016 року у справі №902/246/15 залишити без змін, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи №902/246/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.