Ухвала суду № 58217930, 07.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/4032/14 Головуючий в першій інстанції

Провадження № 222-ц/774/8/К/16 суддя Водоп'янов С.М.

Категорія - 34 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ), третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 22.07.2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська сталося зіткнення автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно водія ОСОБА_4 за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), однак згідно висновку судової автотехнічної експертизи №58/27-311 від 01.11.2013 року було встановлено, що в діях водія ОСОБА_4 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, тоді як в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність п. 8.7.3. (е) ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2013 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.01.2014 року, адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України була закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким, чином, на думку позивача, винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв'язку з чим шкода у розмірі 71 903,82 грн., завдана пошкодженням автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, має бути відшкодована МТСБУ в межах розміру страхової суми за вирахуванням франшизи та ОСОБА_2

Крім того, позивач посилається на завдання йому моральних страждань, які полягають у позбавленні можливості звичайного для нього життя, неможливості використовувати автомобіль та необхідністю пошуку грошей на його ремонт.

Посилаючись на викладене, просив суд: стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 49 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 22 903,82 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у розмірі 2 962,64 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію за завдану майнову шкоду у розмірі 22 903,82 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_4 компенсацію за завдану майнову шкоду у розмірі 49 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та МТСБУ на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 962,64 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача МТСБУ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування того, що винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, а тому відсутні підстави для покладення на МТСБУ обов'язку з виплати страхового відшкодування. Крім того, водій ОСОБА_2 не надавав до МТСБУ жодних заяв чи повідомлення про настання страхового випадку, а тому відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ не виникло обов'язку виплачувати страхове відшкодування, і шкода має бути відшкодована у загальному порядку.

Також, представник відповідача МТСБУ в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції зупинити виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення апеляційного провадження, посилаючись на те, що позивачем вже подано виконавчий лист до органів ДВС, що тягне за собою виконання рішення суду, яке не набрало законної сили.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 07 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_6, якого підтримав позивач ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення особи, винної в настанні ДТП, на вирішення якої просив поставити наступні питання: невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем «Scoda Octavia», що знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «Hyundai Matrix» невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, при вказаному механізмі дорожньо-транспортної пригоди?

При цьому, при встановленні механізму ДТП, просить врахувати наступні вихідні дані: ДТП мало місце в населеному пунктів, в темний час доби по сухому асфальтному покриттю горизонтального профілю, шириною в місці ДТП 15,6 м.; в районі місця ДТП нанесена дорожня розмітка - 1.3 та 1.7, встановлений дорожній знак - 5.35.1. Рух транспортних засобів регулюється світлофором; автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром; автомобіль «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром; автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, рухався на відстані 0,5 м. від лінії дорожньої розмітки - 1.3., наблизившись до дорожньої розмітки - 1.7., зупинився на відстані 12.3 м., перед місцем зіткнення транспортних засобів. Після того, як на світлофорі загорівся червоний сигнал світлофора, відновив рух, виконуючи маневр лівого повороту, і від місця поновлення руху до місця зіткнення подолав відстань 13.8м. за 5.2с. У зустрічному напрямку зі швидкістю 100 кв/год рухався автомобіль «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав та перетинав пішоходний перехід на червоний сигнал світлофора.; місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані - 3.8м. від лівого краю проїзної частини та на відстані 31.4м. перед світлофором за напрямком руху автомобіля «Hyundai Matrix»; автомобіль «Scoda Octavia» контактував переднім лівим кутом з правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Matrix» на відстані 0,5м. від передньої частини; до зіткнення обидва автомобіля рухалися без гальмування.

Проведення експертизи просить доручити експертам НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 теж заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, однак просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи були порушені водієм ОСОБА_2 правила дорожнього руху під час ДТП, що мала місце 23.07. 2013 року? Якщо такі порушення мали місце, зазначити які конкретно пункти ПДР .Чи були порушені водієм ОСОБА_4, правила дорожнього руху під час ДТП, а саме невідповідність вимогам п.10.1 - Правил дорожнього руху України що мала місце 23.07. 2013 року? Якщо в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, то чи являються дані порушення з технічної точки зору причиною зіткнення з автомобілем«Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2?, Якщо в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, то чи являються дані порушення з технічної точки зору причиною зіткнення з автомобілем«Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4

При цьому, просить доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки попередня експертиза була виконана саме судовими експертами НІ ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області та викликає сумніви щодо її достовірності.

При встановлені механізму ДТП, при досліджені просить врахувати наступні вихідні дані: ДТП мала місце в населеному пункті, в темний час доби по сухому асфальтному покриті горизонтального профілю, шириною в місці ДТП - 15,6м; в районі місця ДТП нанесена дорожня розмітка - 1.3 та 1.7, автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4. знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром; автомобіль «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, знаходився в технічно справному стані без вантажу, з одним пасажиром. Автомобіль «Hyundai Matrix», р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, рухався на відстані - 0,5м від лінії дорожньої розмітки - 1.3. Наблизившись до дорожньої розмітки - 1.7. зупинився на відстані 3-5 метрів перед місцем зіткнення транспортних засобів. Після 1-2 секунд, знову відновив рух продовжуючи виконуючи маневр лівого повороту. У зустрічному напрямку зі швидкістю 60 км/ч рухався автомобіль «Scoda Octavia», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані - 3.8м від лівого краю проїзної, автомобіль «Scoda Octavia» контактував переднім лівим кутом з правою боковою частиною автомобіля «Hyundai Matrix» на відстані 0,5м від передньої частини. До зіткнення обидва транспортні засоби рухалися без гальмування.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди призначено судову автотехнічну експертизу та поставлено на вирішення експертів наступні питання: Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі? У разі наявності порушень із боку вказаних водіїв, чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі? Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при заданій дорожній обстановці? Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2? Чи мав водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, із зазначенням про необхідність проведення експертизи на підставі вихідних даних зазначених у Протоколі про адміністративне правопорушення ІНПП-25945126175854 від 19 серпня 2013 року, Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, Схемі до Протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відібраних старшим слідчім СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_7, пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних у рамках адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4 по ст. 124 КпАП України, зафіксованих у постанові Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року, яка залишена у цій частині без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок №3488-15 судово-автотехнічної експертизи, згідно якого експерти позбавлені можливості відповісти на всі поставлені перед ними питання через недостатність вихідних даних, а саме відомостей про те: на якій відстані від світлофорного об'єкту (по напрямку руху автомобіля марки «Шкода») розташовувався автомобіль марки «Шкода» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 - вказати в метрах; якою швидкістю здійснював рух автомобіль марки «Шкода» - вказати в км/год; який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 до моменту досягнення місця зіткнення - вказати в секундах; чи застосовував водій автомобіля марки «Шкода» гальмування до зіткнення; час переміщення автомобіля марки «Хюндай» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення - вказати в секундах, або відстань, на якій розташовувався автомобіль марки «Шкода» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем марки «Хюндай» - вказати в метрах; розташування світлофорного об'єкту (або світлофорних об'єктів) в межах ділянки місця ДТП - вказати в метрах по відношенню до місця зіткнення транспортних засобів; час, який минув з моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора до моменту зіткнення автомобілів - вказати в секундах.

23 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП, уточнивши яке, просив суд: призначити додатковий огляд місця ДТП, яке відбулося 23 липня 2013 року в м.Кривий Ріг по вул.Електрозаводська за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з відтворенням обстановки і обставин події ДТП, за участю сторін та експерта, проведення якого доручити Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області. При відтворенні обстановки і обставин ДТП встановити наступні вихідні дані: дорожні знаки та дорожня розмітка в місті ДТП станом на 23.07.2013 року; наявність прилягання другорядних доріг; регулювання руху на ділянці ДТП; кількість смуг в місті ДТП; час переміщення автомобіля «ХЮНДАЙ» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення (вказати в секундах), або відстань, на якій розташовувався автомобіль «ШКОДА» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем «Хюндай Матрікс» (вказати в метрах); на якій відстані від світлофорного об'єкту (по напрямку руху автомобіля «ШКОДА») розташовувався автомобіль «ШКОДА» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 - вказати в метрах; якою швидкістю здійснював рух автомобіль «ШКОДА» - вказати в км/год; який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 до моменту досягнення місця зіткнення - вказати в секундах; чи застосовував водій автомобіля «ШКОДА» гальмування до зіткнення; розташування світлофорного об'єкту (або світлофорних об'єктів) в межах ділянки місця ДТП - вказати в метрах по відношенню до місця зіткнення транспортних засобів.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надав заяву про проведення відтворення обстановки та обставин події місця ДТП та просив суд: призначити відтворення обстановки та обставин події місця ДТП, виконання якого доручити працівникам слідчого відділення Криворізького міського відділу Дніпропетровської Національної Поліції України, як таким, що проводили первинний огляд місця ДТП та складання схеми ДТП. При проведенні додаткового огляду встановити: розташування світлофорного об'єкту та його цільова направленість, прив'язка до повздовжнього орієнтиру; стан обочини на момент ДТП (сухе, мокре, чисте, ухили, покриття); розташування місця зіткнення транспортних засобів перед ДТП; розташування автомобіля «Хюндай» відносно орієнтирів на початку маневру; визначити дугу повороту «Хюндай» до зіткнення та час руху по ній; на якій відстані перед світлофором знаходився автомобіль «Шкода Октавія» на момент початку маневру автомобіля «Хюндай» (уточнити який був сигнал світлофора для автомобіля «Шкода Октавія» на момент зіткнення транспортних засобів); встановити чи застосовував водій автомобіля «Шкода Октавія» гальмування до зіткнення, якщо так, то на якій відстані перед місцем зіткнення. Для додаткового огляду місця ДТП залучити спеціаліста в області автотехніки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року доручено Сектору (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області провести відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська за участю автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Зобов'язано останнього провести відтворення до 15 січня 2015 року, та при відтворенні обстановки та обставин події за участю водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_4) та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, т. НОМЕР_7, їх представників ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_5) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_6), а також судового експерта - завідувача лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Хабло Сергія Анатолійовича або іншого судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 17, оф. 361, тел. 027265400 (приймальня), 027782530 (Хабло С.А.), факс 027911756), визначити: дорожні знаки та дорожню розмітку в місці дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 липня 2013 року, зокрема розташування світлофорного об'єкту та його цільова направленість, прив'язка до повздовжного орієнтиру, тощо; розташування світлофорного об'єкту (або світлофорних об'єктів) в межах ділянки місця дорожньо-транспортної пригоди (вказати в метрах по відношенню до місця зіткнення транспортних засобів); регулювання руху та кількість смуг руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 липня 2013 року; наявність прилягання другорядних доріг та стан узбіччя на ділянці дорожньо-транспортної пригоди станом на 23 липня 2013 року; розташування автомобіля марки «Hyundai Matrix» відносно орієнтирів на початку маневру та дугу повороту автомобіля «Hyundai Matrix» до зіткнення; який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 до моменту досягнення місця зіткнення (вказати в секундах); на якій відстані від світлофорного об'єкту (по напрямку руху автомобіля марки «Scoda Octavia») розташовувався автомобіль марки «Scoda Octavia» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 (вказати в метрах), та який був сигнал світлофора для водія автомобіля марки «Scoda Octavia» у цей час; з якою швидкістю здійснював рух автомобіль марки «Scoda Octavia» до зіткнення (вказати в км/год); чи застосовував водій автомобіля марки «Scoda Octavia» гальмування до зіткнення, якщо так, то на якій відстані перед місцем зіткнення; час переміщення автомобіля «Hyundai Matrix» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення (вказати в секундах), або відстань, на якій розташовувався автомобіль «Scoda Octavia» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем «Hyundai Matrix» (вказати в метрах); час, який минув з моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора до моменту зіткнення автомобілів (вказати в секундах).

17 травня 2016 року на адресу суду з Сектора (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська за участю автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, а саме: схеми додаткового огляду місця ДТП та протоколи додаткового огляду місця ДТП від 05 травня 2016 року (т. 2 а.с. 137-142).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що Сектором (в складі відділу) (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області проведено відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлено всі вихідні дані, відсутність яких перешкоджала судовому експерту надати відповідь на всі питання, поставлені перед ним ухвалою суду від 07 липня 2015 року про призначення судової автотехнічної експертизи. При цьому, не заперечує проти покладення витрат за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. За змістом ст.150 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Як вбачається з висновку експерта №3488-15 судово-автотехнічної експертизи, експерти позбавлені можливості відповісти на всі поставлені перед ними питання через недостатність вихідних даних, зокрема щодо того на якій відстані від світлофорного об'єкту (по напрямку руху автомобіля марки «Шкода») розташовувався автомобіль марки «Шкода» на момент початку відновлення руху водієм ОСОБА_4, з якою швидкістю здійснював рух автомобіль марки «Шкода», який час минув з моменту початку відновлення руху водієм ОСОБА_4 до моменту досягнення місця зіткнення, чи застосовував водій автомобіля марки «Шкода» гальмування до зіткнення, час переміщення автомобіля марки «Хюндай» від моменту відновлення руху до моменту досягнення місця зіткнення, відстань, на якій розташовувався автомобіль марки «Шкода» від місця зіткнення на момент відновлення руху автомобілем марки «Хюндай», розташування світлофорного об'єкту (або світлофорних об'єктів) в межах ділянки місця ДТП, часу, який минув з моменту увімкнення забороненого сигналу світлофора до моменту зіткнення автомобілів.

На теперішній час всі необхідні дані з'ясовано шляхом проведення відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 липня 2013 року о 22.30 год. в м.Кривому Розі на проїжджій частині вулиці Електрозаводська за участю автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, а тому колегія суддів, зважаючи на наявність нових вихідних даних, які не були досліджені експертом, прийшла висновку про можливість часткового задоволення клопотання та призначення по справі повторної судово-автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення повторної судово-автотехнічної експертизи експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди повторнну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи були порушені Правила дорожнього руху України діями водіїв автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі?

2. У разі наявності порушень із боку вказаних водіїв, чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 22.07.2013 року о 22.30 год. на проїжджій частині вулиці Електрозаводська в м.Кривому Розі?

3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 при заданій дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, технічну можливість відвернути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести до 31 серпня 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, т. НОМЕР_7; представник ОСОБА_3: АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_6), роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести на підставі вихідних даних зазначених у Протоколі про адміністративне правопорушення ІНПП-25945126175854 від 19 серпня 2013 року, Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, Схемі до Протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2013 року, Протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2016 року за участю водія ОСОБА_4, Схемі до Протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2016 року за участю водія ОСОБА_4, Протоколі додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2016 року за участю водія ОСОБА_2, Схемі до Протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2016 року за участю водія ОСОБА_2, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відібраних старшим слідчім СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_7, пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, допитаних у рамках адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4 по ст. 124 КпАП України, зафіксованих у постанові Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року, яка залишена у цій частині без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали адміністративної справи на водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП на 68 аркушах (справа № 212/7583/13-п, провадження №3/212/1863/13);

- матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за номером 212/ 4032/14 та за номером апеляційного провадження 22ц/774/8/К/16 в 2-х томах.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: