Рішення № 58217929, 07.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3730/13-ц 22-ц/774/1294/К/16

Справа № 177/3730/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1294/К/16 суддя Строгова Г.Г.

Категорія - 24 (ІV) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайка Павло Костянтинович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заключив договір про користування електричною енергією і на нього відкрито особовий рахунок № 9140115.

28.10.2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією, шляхом зриву пломби, встановленої на фасадному ящику. Факт порушення зафіксовано актом Д №004677 від 28.10.2013 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року на суму 4407,89 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4407,89 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позову. Зокрема, суд не звернув уваги на висновок комісійної судової експертизи, яким встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі про користування електричною енергією виконані не ОСОБА_2, тобто договір між сторонами не був укладений. Судом не враховано, що договірна величина потужності електроустановок у розмірі 15 кВт, яка була застосована при розрахунку суми збитків, відповідачем не погоджена, оскільки відповідач не підписував заяви про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску. Матеріали справи не містять підписаного відповідачем акту про збереження пломб чи інших доказів на підтвердження факту пломбування приладу обліку та передачу його на збереження відповідачу. Суд не звернув уваги, що споживання електричної енергії у період з 03.07.2013 р. по 28.10.2013 р. здійснювалось з приладом обліку, який працював та мав відповідні пломби. Не враховано судом також того факту, що ОСОБА_2 здійснив всі можливі заходи, щодо повідомлення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відсутність пломби на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є надуманими і не відповідають дійсності, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайку П.К., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є споживачем електричної енергії, представниками позивача виявлено порушення ч. 4 п. 48 ПКЕЕН, на підставі якого йому розраховано збитки в указаному розмірі і такі підлягають стягненню з нього.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, у зв'язку з чим колегія суддів скасовує рішення суду на підставі п.п. 2,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, ОСОБА_2 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_2, як його власник, є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем, у зв'язку з чим на нього було відкрито особовий рахунок №9140115 (а.с.5-7, 79-86)

28 жовтня 2009 року представниками позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відповідності до п.37 ПКЕЕН була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №50313785, встановлених на фасадному ящику. Дане порушення було зафіксовано в акті № Д 004677 від 28.10.2013 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачем (а.с.9).

На підставі акту Д 004677 від 28.10.2013 року, згідно з п. 3.4 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, на підставі формули 3.1 вказаної Методики було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року (дата контрольного огляду) по 28.10.2013 року (дата технічної перевірки) на суму 4 407,89 грн. (а.с.9-11).

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані із дотриманням власником домоволодіння ПКЕЕН.

Нормою ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно із п.10. ПККЕЕН, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

В п 11 ПКЕЕН зазначається, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п. 15 ПКЕЕН, Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі своєчасного, до виявлення порушення представниками енергопостачальника, письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, лічильник електроенергії у домоволодінні відповідача був встановлений у фасадному ящику та пломби на ньому були цілісними, у зв'язку з чим експертиза приладу обліку не проводилась, а відповідний акт було складено через відсутність пломби на фасадному ящику, а також у зв'язку з припущенням представників енергопостачальної організації про можливе безоблікове використання електричної енергії. При складанні акту порушення ПКЕЕН, а також при технічному огляді лічильника також не встановлено пошкодження пломб енергопостачальника. Вказана обставина визнана представником позивача та підтверджується матеріалами справи.

Так, оцінюючи Акт Д 004677 від 28.10.2013 року колегією суддів встановлено, що при перевірці дотримання споживачем ПКЕЕН встановлено відсутність пломб електропередавальної організації на фасадному ящику, тобто виявили відсутність пломб не на приладі обліку ( яким згідно чинного законодавства є лічильник), а на фасадному ящику, всередині якого знаходиться опломбований лічильник електроенергії. А даний фасадний ящик слугує лише для захисту приладу обліку - лічильника від погодних умов та від пошкоджень.

У відповідності із ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідач в порушення Правил користування електричною енергією втручався у роботу лічильника електричної енергії та користувався електроенергією без її врахування засобом обліку електроенергії, оскільки суду не представлено належним та допустимих доказів таких дій відповідача.

Крім того, на пропозицію суду в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння його права на витребування необхідних доказів, позивач наполягав на вирішенні справи за наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене та проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами відповідно до правил статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності суд вважає, що позов про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п.2, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушенням судом норм процесуального та матеріального права, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 79 до судовий витрат належать витрати на оплату судового збору та на проведення судових експертиз.

Тому, з позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на оплату судової почеркознавчої експертизи від 15.08.2014 року у сумі 1 771,20 грн. (т. 1 а.с.131) та на оплату судової почеркознавчої експертизи від 09.06.2015 року у сумі 2 211,84 грн. (т. 1 а.с.193), а всього за проведення експертиз - 3 983,04 грн. і судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені на оплату судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок та на оплату судових почеркознавчих експертиз у сумі 3 983 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 04 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: