Ухвала суду № 58217935, 07.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3730/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1294/К/16 суддя Строгова Г.Г.

Категорія - 24 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,

представник позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайка Павло Костянтинович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», заключив договір про користування електричною енергією і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

28.10.2013 року при перевірці контролерами Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - без облікове користування електричною енергією, шляхом зриву пломби, встановленої на фасадному ящику. Факт порушення зафіксовано актом Д №004677 від 28.10.2013 року.

На підставі акту було виконано розрахунок суми збитків за період з 03.07.2013 року по 28.10.2013 року на суму 4407,89 грн., яку ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 4407,89 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у задоволенні позову. Зокрема, суд не звернув уваги на висновок комісійної судової експертизи, яким встановлено, що підписи від імені відповідача в договорі про користування електричною енергією виконані не ОСОБА_2, тобто договір між сторонами не був укладений. Судом не враховано, що договірна величина потужності електроустановок у розмірі 15 кВт, яка була застосована при розрахунку суми збитків, відповідачем не погоджена, оскільки відповідач не підписував заяви про проведення технічного огляду та оформлення акта допуску. Матеріали справи не містять підписаного відповідачем акту про збереження пломб чи інших доказів на підтвердження факту пломбування приладу обліку та передачу його на збереження відповідачу. Суд не звернув уваги, що споживання електричної енергії у період з 03.07.2013 р. по 28.10.2013 р. здійснювалось з приладом обліку, який працював та мав відповідні пломби. Не враховано судом також того факту, що ОСОБА_2 здійснив всі можливі заходи, щодо повідомлення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відсутність пломби на металевому ящику, в якому знаходився прилад обліку.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є надуманими і не відповідають дійсності, тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпропобленерго» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що ним заявлено позовні вимоги про визнання недійсним Договору №9140115 від 24.12.2009 року між ВАТ «ЕК Дніпропобленерго» та ОСОБА_2 про користування електроенергією у будинку АДРЕСА_1, та ухвалою суду відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, кожен окремо, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайка П.К. заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - Зайку П.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі; 3) перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан; 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; 5) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу; 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

Крім того, суд має право зупинити провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу (ст. 102 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити провадження по цивільній справі за позовом про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у зв'язку із зверненням ОСОБА_2 до суду із позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпропобленерго» про визнання недійсним Договору №9140115 від 24.12.2009 року між ВАТ «ЕК Дніпропобленерго» та ОСОБА_2 про користування електроенергією у будинку АДРЕСА_1.

Так, із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі виникли правовідносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії, які регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (далі - ПКЕЕН).

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані із дотриманням власником домоволодіння ПКЕЕН, а встановлення судом недійсності Договору №9140115 від 24.12.2009 року не встановить нових фактів, які є преюдиційними для розгляду по суті позовних вимог про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 201, ст.ст. 303, 307, 313 -315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді: