Ухвала суду № 58216792, 09.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" червня 2016 р. Справа № 922/578/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області (вх. № 1622Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Комуніст, Харківської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2, смт. Рогань Харківської області

Міністерства освіти і науки України, м.Київ

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року у справі (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, і яка є чинною, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в якості доказу сплати судового збору прокурором до апеляційної скарги надано платіжне доручення № 978 від 20 травня 2016 року на суму 3031,60 грн.

Вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить відомостей про зарахування коштів до Державного бюджету України, скріплених першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить Додатку 8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою НБУ від 21.01.2004 року N 22 (зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за N 377/8976 ).

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги прокурором не додано належних доказів надіслання її копії Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. Так, в наданій квитанції зазначено, що кореспонденція направлена «ТОП Таролова».

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Приймаючи до уваги, що прокурором не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі та належні докази зарахування до державного бюджету судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Заступнику прокурора Харківської області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 978 від 20 травня 2016 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Медуниця О.Є.