Ухвала суду № 58216788, 09.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" червня 2016 р. Справа № 922/4832/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. №1629 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4832/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп"; Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського",

до Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4832/15 (суддя Яризько В.О.) відмовлено в задоволенні клопотань ДП "Благодатне" вх. № 51423 від 28.12.2015 р., вх. № 755 від 13.01.2016р. про звільнення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне". Задоволено клопотання розпорядника майна Терещенка О.В. вх. № 47323 від 24.11.2015р., вх. № 2361 від 26.01.2016р. та клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" вх. № 11150 від 05.04.2016р. про припинення повноважень керівника боржника та тимчасового покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна. Припинено повноваження керівника боржника ДП "Благодатне" ОСОБА_2 та виконавчих органів управління Державного підприємства "Благодатне", які покладені на них відповідно до законодавства та установчих документів. Тимчасово покладено виконання обов'язків керівника та виконавчих органів управління Державного підприємства "Благодатне" на розпорядника майна боржника Терещенка О.В. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Зобов'язано керівника боржника ДП "Благодатне" ОСОБА_2, повноваження якого припинені даною ухвалою, протягом трьох днів з дня винесення даної ухвали передати розпоряднику майна Терещенку О.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов'язано реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внести відповідні відомості стосовно зміни керівника Державного підприємства "Благодатне" до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до приписів ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Заступник прокурора Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4832/15 та прийняти нове, яким у задоволенні клопотань розпорядника майна ДП "Благодатне" Терещенка О.В. та клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" про припинення повноважень керівника боржника та тимчасового покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна - відмовити. Клопотання ДП "Благодатне" про звільнення арбітражного керуючого Терещенка О.В. від виконання обов'язків розпорядника майна ДП "Благодатне" - задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою заступник прокурора області посилається на порушення, на його думку, місцевим господарським судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також безпідставність висновків суду першої інстанції щодо створення керівництвом ДП "Благодатне" перешкод діям розпорядника майна та відсутність порушень в діях розпорядника майна.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" та СТОВ "Петровського" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2015 р. задоволено клопотання ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп" про заміну кредитора; здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АТД "Українська генетична компанія" на ТОВ "Юридично-консалтингова компанія "Стратег-Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне".

23.05.2016р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Згідно зі ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. Для участі у справі, провадження в якій уже порушено, прокурор подає до господарського суду відповідну заяву. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Статтєю 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:

1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);

2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;

3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

4) брати участь у розгляді справи;

5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;

6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;

7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам. Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур. Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Таким чином, прокурор звертаючись до суду з заявою про вступ у справу та з апеляційною скаргою повинен, зокрема:

зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень;

обґрунтувати підстави для представництва у суді;

здійснювати представництво інтересів громадянина або держави виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016р. від заступника прокурора Харківської області до господарського суду Харківської області надійшла заява в порядку ст. 29 ГПК України про вступ у справу №922/4832/15 (т. 12 ас. 1, 2), в якій він зазначив, що ДП "Благодатне" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.09.2011 №883-р про затвердження Переліку цінних майнових комплексів державних підприємств та військових радгоспів передано та належить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Заявник вказує, що під час розгляду справи можливе порушення законних інтересів держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України внаслідок протиправних дій або бездіяльності юридичних або фізичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.

Однак, звертаючись до суду з відповідною заявою прокурор всупереч положенням ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» не обґрунтував підстави для представництва у суді, зокрема, в чому полягають порушення або загроза порушення інтересів держави, що захист вказаних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади (Міністерство аграрної політики та продовольства України), не надав доказів попереднього, до звернення до суду, повідомлення про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

При цьому, матеріали справи не свідчать, що судом були підтверджені підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Тобто, станом на час прийняття місцевим господарськими судом ухвали від 23.05.2016р. та на час звернення з апеляційною скаргою, прокуратура Харківської області не набула статусу учасника процесу у даній справі про банкрутство та не брала участі у судовому розгляді.

Вказані вище обставини не були усунуті прокурором і під час подання апеляційної скарги. Її зміст взагалі не містить обґрунтування підстав для представництва у суді відповідно до зазначених положень як Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів також звертає увагу, що Міністерство аграрної політики та продовольства України є учасником провадження у даній справі, та користується відповідними наданими йому процесуальними правами, про що зокрема, свідчать письмові пояснення його представника, адресовані суду касаційної інстанції (т. 3 ас. 246-254).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявником не доведені обставини для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним скарги у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно п. 3 ст. 63. Господарського процесуального кодексу України підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду є не зазначення обставин, на яких грунтуються вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись статтями 2, 29, 63, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заступнику прокурора Харківської області (вх. №1629 Х/2) апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4832/15.

Додаток: апеляційна скарга на 7 арк. та додатки до неї на 38 арк., конверт на 1 арк, всього документів на 46 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.