Ухвала суду № 58214032, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ К/800/15061/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної служби роти №1 батальону №4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві капрала Дерев'янченка В'ячеслава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. серії ПСЗ №111130.

Судами встановлено, що відповідно до постанови від 21.01.2016 р. серії ПС3 № 111130 ОСОБА_1 21.01.2016 р. о 13 год. 20 хв. в м. Києві, здійснюючи на автомобілі КАМАЗ доставку будівельних матеріалів на будівельний майданчик, виїхав на перехрестя вулиць Героїв Оборони та Полковника Потєхіна, на якому утворився затор, що змусило його зупинитися на пішохідному переході, створивши перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів, чим порушив п.п.16.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з частиною другою статті 122 КУпАП України.

Позивач підтвердив, що дійсно 21.01.2016 р. він, керуючи автомобілем КАМАЗ 65201, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював доставку будівельних матеріалів на будівельний майданчик за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 9. Проте, оскільки на перехресті вулиць Героїв Оборони та Полковника Потєхіна проводиться масовий захід з перекриття під'їзду автомобілів до будівельного майданчика, у нього виникла крайня необхідність у зупинці на перехресті, з метою уникнення спричинення небезпеки, яка створила б загрозу громадському порядку, власності, правам і свободам громадян. Вважає, що імовірна небезпека вчиненого ним правопорушення за вказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що доводи позивача в обґрунтування позову про порушення п.16.4 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП України в стані крайньої необхідності, не узгоджуються з вимогами статті 17 КУпАП України, оскільки відсутні докази того, що позивач здійснив зупинку на перехресті для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, та не доведено, що ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, і що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що відповідачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів правомірності винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної служби роти №1 батальону №4 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві капрала Дерев'янченка В'ячеслава Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак