Рішення № 58209778, 31.05.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1834/16-ц

Номер провадження 2/676/1166/16

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Семенюк В.В.,

за участю секретаря Бандури І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25057,96 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 24.09.2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.188.31670 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 20412,00 грн. зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 21.03.2016 року має заборгованість в сумі 25057,96 грн. , яку представник позивача просить стягнути з відповідачки , а також стягнути 1378,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просить справу

розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.188.31670 і згідно даного договору останній було надано кредит в розмірі 20412,00 грн. зі сплатою 9,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни , передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір факторингу № 31/12-1. Згідно умов договору факторингу клієнт ( первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 31.12.2015 року, а позивач , відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором . Право вимоги позивач набув з моменту підписання акту прийому передачі прав вимог.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала , у звязку з чим станом на 21.03.2016 року має заборгованість в сумі 25057,96 грн., яка складається з наступного : 19338,36 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; 5719,60 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29098418831670.980 та розрахунком заборгованості станом на 21.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв'язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № L01.188.31670 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 413 від 28.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» ( код ЄДРПОУ 39288002) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 25057,96 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2