Рішення № 5820265, 17.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа № 8/238/09-15/130/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна», 02090, м. Київ, вул.. Ярослава Гашека, буд.. 17

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 63 000 грн. основного боргу за договором № 1/26.03.07. від 26.03.2007

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2007 порушено провадження по справі № 8/238/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна», м. Київ до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Запоріжжя про стягнення 63 000 грн. основного боргу за договором № 1/26.03.07. від 26.03.2007. Справу призначено до розгляду на 23.07.2009.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду Запорізької області № 732 від 17.07.2009 справу № 8/238/09 у звязку з виробничою необхідністю передано на розгляд судді Горохову І.С. Справу призначено до розгляду на 23.07.2009. Розгляд справи двічі відкладався в звязку з неявкою представників сторін.

Позов заявлено з тих підстав, що 26 березня 2007 року ТОВ «ДВС Україна»та СПД ОСОБА_2 укладено договір № 1/26.03.07. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар Капсули для схуднення «Лі Да», а відповідач зобовязався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах укладеного договору. Позивачем поставлено на адресу відповідача товару на загальну суму 63000,00 грн.. відповідач в порушення умов договору оплату вартості отриманого товару не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 63 000,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом двічі не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 26 березня 2007 року ТОВ «ДВС Україна»та СПД ОСОБА_2 укладено договір № 1/26.03.07. Відповідно до умов договору позивач зобовязався поставити на адресу відповідача товар Капсули для схуднення «Лі Да», а відповідач зобовязався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах укладеного договору. Пунктом 2.1 договору встановлено, що кількість товару, що поставляється за договором зазначається у кожному окремому замовленні на постачання та підтверджується видатковими накладними. Пунктом 3.6 договору встановлено, що якщо передача товару здійснюється за допомогою транспортної компанії від постачальника замовнику, то датою отримання товару замовником є дата, коли постачальник передав товар представнику транспортної компанії. Відповідно до пункту 6.1 договору оплата товару проводиться протягом 30 календарних днів від дати постачання товару.

На підставі накладних №ДВ-0003286 від 23.11.2007р., № ДВ-0003378 від 29.11.2007р., № ДВ-0003479 від 06.12.2007р. та №ДВ-0003778 від 27.12.2007р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 63000,00 грн. Факт отримання товару відповідачем підтверджується його підписами в деклараціях на перевезення вантажу.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити пну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надано суду доказів оплати за отриманий товар, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 63 000,00 грн. обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими засобами доказування, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження того, що йому надавалася правова допомога саме адвокатом, суд вважає що судові витрати в розмірі 1000,00 грн. не можуть бути покладені на відповідача. Така правова позиція викладена в інформаційному листі ВГС України від 14.12.2007 № 01-8/973.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Україна»(02090, м. Київ, вул. Ярослава Гашека, буд.. 17, ЄДРПОУ 34184986) 63000,00 грн. основного боргу та 942,50 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22.09.2009.