Рішення № 5819504, 09.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.09 Справа № 15/147/09

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковський посуд”, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 115

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 57029,74 грн. основного боргу

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача Шемякін Л.Т., дов. № 01-233 від 10.08.2009р.

відповідача - не зявився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковський посуд” до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 57029,74 грн. основного боргу.

30.07.2009 ухвалою господарського суду порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 09.09.2009.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Позов заявлено з тих підстав, що 27.11.2007р. ТОВ «Новомосковський посуд»та СПД ОСОБА_2 укладено дистрибюторську угоду №7-18-66 та додаткову угоду №1 від 27.11.2007р.. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідача товар стальний емальований посуд, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити отриманий товар з відстрочкою платежу 30 календарних днів після отримання товару.

Позивач зазначає, що взяті на себе зобовязання за договором щодо постачання товару виконав в повному обсязі, поставивши на адресу відповідача товар на загальну суму 103943,74 грн., в порушення умов договору відповідач оплату в обумовлені строки не здійснив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 57029,74 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 27.11.2007р. ТОВ «Новомосковський посуд»та СПД ОСОБА_2 укладено дистрибюторську угоду №7-18-66 та додаткову угоду №1 від 27.11.2007р.. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобовязання передати у власність відповідача товар стальний емальований посуд, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити отриманий товар. Пунктом 6.4 договору визначено, що оплата за отриманий товар здійснюється з відстрочкою платежу 30 календарних днів після отримання товару.

Як свідчать вивчені матеріали, згідно накладної №1257 від 15.09.2008р. на адресу відповідача поставлено товар на загальну суму 103943,74 грн.. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ №15/09 від 15.09.2008р., яка видана уповноваженій особі відповідача.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не надав суду доказів оплати за отриманий товар, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 57029,74 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.. 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковський посуд”, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Сучкова, 115, ЄДРПОУ 33905850) 57029,74 грн. основного боргу та 885,30 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов