Рішення № 5819503, 11.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.09 Справа № 11/337/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” (вул. Артема, буд. 60, м. Київ, 04050) в особі Філії “Запорізьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” (вул. 40 років Радянської України, буд. 39, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача-1: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-2: Приватне підприємство “ВДВ-Бізнес” (вул. Сєдова, буд. 9, м. Запоріжжя, 69035)

за участю представників

позивача: Толстікова А.В. дов. ВМЕ №693790 від 18.06.2009р.;

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: не зявився

про: стягнення 289035,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та кредит” в особі Філії “Запорізьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” про стягнення солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” 286035,39 грн., заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

16.07.2009 року порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. У звязку з неявкою повноважних представників відповідачів, з метою надання додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи та заперечення судове засідання відкладалось.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові.

Відповідачі відзив та витребувані документи не надали, в судове засідання повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

24.10.2007р. між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 421-01-07, згідно з умовами якого відповідач-1 отримав кредитні ресурси в сумі 600000,00 грн. та зобовязався повернути кредит до 24.09.2008р. і сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно відсоткової ставки 16% річних (пп. 3.1) за період з дня видачі кредиту до 24.09.2008р.; у випадку порушення позичальником строків погашення відповідно до графіку погашення 21% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання по кредиту відповідно до графіка за період з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї основної заборгованості, але не більше ніж до 24.09.2008р.; 24% річних за період з 27.09.2008р. до дня фактичного погашення основної заборгованості

Згідно додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 21.04.2008р. були змінені відсоткові ставки, а саме 17% річних за період з 24.10.2007р. до 21.04.2008р.; 18% річних з 21.04.2008р. до 24.09.2008р.; у випадку порушення позичальником строків погашення відповідно до графіка 27% річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання по кредиту згідно графіку за період з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї основної заборгованості, але не більше ніж до 24.09.2008р.; 27% річних за період з 24.09.2008р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.

Повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним згідно пп. 2.4 та пп. 3.1 Кредитного договору відповідач-1 повинен здійснювати відповідно до графіку погашення кредиту (додаток 1 до договору).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачений обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач належним чином зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним не виконував.

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 статті 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.1 договору встановлена відповідальність позичальника за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, на час вирішення спору, виходячи із розрахунку позивача, який ретельно перевірений у судовому засіданні, заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 по договору про відновлювальну кредитну лінію №421-01-07 від 24.10.2007р. складає 289035,39 грн.

Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.

На забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем і приватним підприємством “ВДВ-Бізнес” 24.10.2007р. був укладений договір поруки №1. Відповідно до умов зазначеного договору поручитель (відповідач-2) зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 зобовязань договором про відновлювальну кредитну лінію № 421-01-07 від 24.10.2007р. У звязку із зміною відсоткової ставки по кредитному договору до договору поруки також укладалась додаткова угода №1.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки, у випадку невиконання відповідачем-1 зобовязань по кредитному договору, відповідач-2 відповідає разом з відповідачем-1 перед позивачем як солідарні відповідачі в однаковому обсязі по основному боргу, сплаті відсотків та пені по основному боргу.

Позивачем на адресу відповідачів неодноразово направлялись листи з вимогою про сплату заборгованості, але на час вирішення спору заборгованість залишається не погашеною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно 289035,39 грн. заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію № 421-01-07 та договору поруки № 1 від 24.10.2007р. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії “Запорізьке РУ “ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731, код ДРФО НОМЕР_1) та з приватного підприємства “ВДВ-Бізнес” (вул. Сєдова, буд. 9, м. Запоріжжя. 69035, р/р 26000020871980 в філії “Запорізьке РУ “ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731, ЄДРПОУ 23880506) на користь відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” (вул. Артема, буд. 60, м. Київ, 04050) в особі Філії “Запорізьке регіональне управління” відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” (вул. 40 років Радянської України, буд. 39, м. Запоріжжя, 69037, к/р 39004010001980 у ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086) 289035,39 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2890,35 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 11.09.2009р. за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 14.09.2009р.