Рішення № 5818772, 27.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/28727.07.09 За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення „Екос” Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АС-БУД”

про стягнення 15 513,07 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Митяй Л.А.- предст. за довір. №8 від 08.01.2009р;

від відповідача не зявились.

В судовому засіданні 27.07.2009 за згодою представника позивача на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення „ЕКОС” Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „АС-БУД” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по Договору оренди нежитлових приміщень №63 від 01.10.2007р. у розмірі 15 513,07 грн. (з них: 14 784,00 грн. основний борг, 729,07 грн. - пеня) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань за Договором оренди, не сплатив обумовлену сторонами суму орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009 порушено провадження у справі № 35/287 розгляд справи призначений на 24.06.2009.

В судовому засіданні 24.06.2009 представник позивача надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 01.06.2009.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.07.2009р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. представник позивача надав документи виконання вимог ухвали суду №35/287 від 24.06.2009р.

Відповідач в судове засідання 15.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.07.2009р.

В судовому засіданні 27.07.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/287 від 15.07.2009р. та письмові пояснення, а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/287 від 01.06.2009р., ухвал №35/287 від 24.06.2009р. та №35/287 від 15.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 24.06.2009р., 15.07.2009р. та 27.07.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2007 року між Житловим управлінням «Південне»Дочірнього підприємства «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(далі позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АС-БУД” (далі відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №63 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець на підставі даного договору та акту передачі передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 88,6 кв.м., розташоване у м. Києві по вул. Освіти, 18 для використання його під відділ збуту та офіс.

В п.2.1, п.2.2 Договору передбачено, що орендна плата становить по 66,00 грн. на місяць (в т.ч. ПДВ - 11,00 грн.), за 1 кв.м. Загальна вартість орендної плати на місяць становить 5847,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 974.60 грн.), при цьому щомісячно укладається двосторонній акт про фактичне надання-використання послуг по оренді приміщення. Щомісячно, до 20 числа поточного місяця, Орендар зобов'язаний повністю оплатити отриманий рахунок незалежно від фінансових результатів господарської діяльності.

Згідно з п.5.2 Договору за несвоєчасну оплату платежів Орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня , від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Відповідно до п.6.8 Договору строк дії останнього встановлений з 01.10.2007р. до 30.09.2008р. без права його пролонгації і викупу.

01 січня 2008 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлових приміщень №63 від 01.10.2007р., згідно з якою останній доповнено п.п.2.1 наступного змісту: „Орендна плата, згідно даної Додаткової угоди, з 01.01.2008р. становитиме 7 442,40 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ 1 240,40 грн., при цьому щомісячно укладається двосторонній акт про фактичне надання послуг по оренді приміщення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання за спірним Договором оренди, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року складала 14784,00 грн.

07.04.2009р. позивач направив відповідачу претензію №672, в якій вимагав сплатити заборгованість.

Однак, дана претензія були залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року у розмірі 14784,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач заборгованість не погасив.

Згідно з п.5.2 Договору за несвоєчасну оплату платежів Орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми недоїмки за кожний день прострочення.

Позивач в позові просив суд стягнути пеню за період з листопада 2008 року по лютий 2009 року включно, яка станом на 01.03.2009р. за розрахунком позивача становить 729,07 грн., з яких: за період прострочення з листопада 2008р. по 01.03.2009р. (120 днів прострочення) 291,63 грн., за період прострочення з грудня 2008р. по 01.03.2009р. (90 днів прострочення) 218,72 грн., за період прострочення з січня 2009р. по 01.03.2009р. (60 днів прострочення) 145,81 грн., за період прострочення з лютого 2009р. по 01.03.2009р. (30 днів прострочення) 72,91 грн.

Однак при цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у відповідності до умов спірних Договорів оренди (п.2.2) відповідач повинен був здійснювати орендні платежі за кожен поточний місяць, але не пізніше 20 числа. Тобто, у випадку прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання право на нарахування пені у позивача виникало починаючи з 21 числа місяця, за який не здійснено оплату.

Отже, згідно з розрахунком суду, за порушення строків оплати орендних платежів відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню у загальному розмірі 533,78 грн., з яких: за період прострочення з листопада 2008р. по 01.03.2009р. (100 днів прострочення) 244,90 грн., за період прострочення з грудня 2008р. по 01.03.2009р. (69 днів прострочення) 169,76 грн., за період прострочення з січня 2009р. по 01.03.2009р. (39 днів прострочення) 97,24 грн., за період прострочення з лютого 2009р. по 01.03.2009р. (8 днів прострочення) 21,88 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання ним своїх договірних зобовязань в частині своєчасного і повного здійснення орендних платежів.

Враховуючі викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договору оренди нежитлових приміщень №63 від 01.10.2007р. в розмірі 15317,78 грн. (з них: 14784,00 грн. основний борг, 533,78 грн. - пеня). В іншій частині вимоги позивача задоволенню не підлягає.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 283, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АС-БУД” (04208, м. Київ, пр-т. Правди, 90, р/р №2600701017886 в ЗАТ „Прокредит Банк” м. Києва, МФО 320934, код ЄДРПОУ 21512690) на користь Житлового управління «Південне»Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, р/р №26002038221101 в Київській міській ФАКБ Соц. Розв. «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 24361623), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 14784,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди нежитлових приміщень №63 від 01.10.2007р.; 533,78 грн. (пятсот тридцять три гривні 78 коп.) - пені; 153,17 грн. (сто пятдесят три гривні 17 коп.) державного мита; 308,56 грн. (триста вісім гривень 56 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

дата підписання

повного тексту рішення:17.08.2009